22.08.11р.Справа № 8/7-11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (м. Дніпропетровськ)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 2 039,03 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (дов. № 255 від 07.05.10р.)
від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 2 039,03 грн.
Сума позову складається з суми основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні планових перевірок співробітниками позивача 10.12.09р., було виявлено факт самовільного підключення токоприймачів до електромереж без дозволу енергопостачальної компанії за адресою: вул.Д.Бідного, 16-А, у зв'язку з чим позивачем було складено акт № Б № 005021 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Акт було розглянуто на засіданні комісії позивача, про що складено протокол № 12 та розраховано недовраховану електроенергію, яка склала 2 039,03 грн. Відповідачем, в свою чергу, у добровільному порядку вказаний борг не сплачено.
У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечує, поислаючись на наступне.
Відповідний акт від 10.12.2009 року згідно доданого до позову поштового реєстру вкладення був направлений відповідачу 28.10.10 року.
При цьому, позов поданий до Приватного підприємця ОСОБА_1, кореспонденція (копія позову, акти, інше) направлялася саме Приватному підприємцю ОСОБА_1, при цьому акт та протокол оформлений на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (відповідач є Фізичною особою підприємцем).
Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, що відповідач володіє чи володів (орендував) кіоском (палаткою) або розташовував відповідний кіоск чи палатку на вул. Д. Бідного 16-А. Позивач не може визначитися, що саме знаходилось на вул. Д. Бідного 16-А зазначаючи спочатку в акті - "кіоск ("рамна" палатка "Чернігівське"), а потім в протоколі - вже кіоск; позивачем не надано доказів в підтвердження того, що було можливо самовільно підключитись до електромережі у вказаному місті; позивачем не надано доказів, щодо балансової належності електромереж в місті самовільного підключення саме йому.
При складанні та оформленні акту від 10.12.2009 року була порушена Постанова НКРЄ від 05.12.01 за № 1197. При прийнятті протоколу від 22.12.2009 року була порушена Постанова НКРЄ від 05.12.01 за № 1197.
Також у відзиві на позов відповідач зазначає, що не підписував акту чи інших документів, також на час складання акту відповідач не мав у власності, а ні кіоску, а ні палатки, не вів жодної підприємницької діяльності на вул. Д. Бідного 16-А
Відповідач вказує на наступні порушення законодавства, при складенні акту від 10.12.2009 року:
- в акті, не встановлено, які саме струмоприймачі (назва, марка, модель, рік виготовлення) були з порушенням приєднані відповідачем до електричної мережі (було зазначено тільки "тип" струмоприймача та відповідно "абстрактні цифри" споживання електричної енергії даним струмоприймачем, але звідки вони були взяті не відомо); яким чином необхідно проводити розрахунки обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.
- зі змісту пункту 2.6 та пункту 7 "Методики обчислення обсягу електроенергії", затвердженої постановою НКРЄ від 05.12.01 N 1197, за якою здійснено розрахунок недорахованої електроенергії, величини добового споживання розраховуються з урахуванням потужності працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксованих в акті порушень відповідно до величини потужності електроустановок або технічної документації (паспортних даних) на електрообладнання. В той же час, в акті, не відображено, які саме струмоприймачі (назва, марка, модель, рік виготовлення - було зазначено тільки "тип" струмоприймача та відповідно "абстрактні цифри" споживання електричної енергії даним струмоприймачем) були приєднані до електричної мережі, і на підставі яких вихідних даних розрахована сума.
- як слідує із змісту акту, позивачем за основу розрахунку недоврахованої електроенергії взято площу перерізу та профілю проводу (кабелю), втім, в акті не визначено, яким чином перевіряючими встановлено плату перерізу та профілю кабелю. Відповідно до п.5 "Методики обчислення обсягу електроенергії", розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснюється з урахуванням величини розрахункового добового споживання електроенергії протягом періоду порушення. Цей період визначається від дня останньої перевірки, але не більше кількості робочих днів протягом 6 календарних місяців.
Також відповідач вказує на наступні порушення законодавства, при складенні протоколу від 22.12.2009 року:
- пунктом 53 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЄ від 05.12.01 за №1197 постановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
В цьому випадку були порушені права Відповідача, оскільки відповідача не повідомили про проведення відповідного засідання де був розглянутий акт від 10.12.2009 року та складений протокол від 22.12.2009 року. (При цьому відповідно до п. 53 Правил акт не розглядається в випадку не повідомлення Відповідача та як наслідок не може бути складений Протокол); відповідно до правил з дати складання акту - повідомлення про відповідне засідання до засідання повинно бути не менш як 20 днів. Тобто, якщо відповідача повідомили про відповідне засідання під час складення акту - 10.12.2009 року то відповідно засідання мало бути проведено не раніше ніж 1 січня 2010 року, але а ж не як не 20.12.2009 року; відповідний акт від 10.12.2009 року був направлений відповідачу поштою відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру тільки 28.10.2010 року, тобто майже через рік після складання.
У судовому засіданні 14.01.11р. з'ясувалась необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем заперечується справжність підпису ОСОБА_1 на акті Б№005021 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 10.12.09р.
Для з'ясування питання стосовно справжності підпису ОСОБА_1 на акті Б№005021 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 10.12.09р., суд не володів спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 ГПК України вважав за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 14.01.11р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 02.02.2011р. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому він просить надати наступні документи:
- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2008-2009 роки, які можуть знаходитися в платіжних відомостях, квитанціях, заявах тощо (10-15 документів);
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (5 арк.).
Ухвалами суду від 02.02.11р., 24.02.11р., 14.03.11р., від 01.04.11р., від 20.04.11р. та від 20.07.11р. було зобов'язано відповідача останнє в строк до 25.07.2011р. надати до суду (для подальшої передачі експерту) вказані в клопотанні експерта додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а також зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися 25.07.2011р. о 10:00 год. до господарського суду Дніпропетровської області для відібрання експериментальних зразків підпису.
Станом на 26.07.2011р. вимоги ухвал суду від 02.02.11р., 24.02.11р., 14.03.11р., від 01.04.11р., від 20.04.11р. та від 20.07.11р. відповідачем не були виконані.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення почеркознавчої експертизи неможливе без виконання вимог ухвали суду відповідачем в частині надання експерту необхідних для проведення експертного дослідження вільних та експериментальних зразків почерку, суд ухвалою суду від 01.08.11р. призначив дату розгляду справи.
У судовому засіданні 22.08.11р. провадження у справі було поновлено.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, в той час, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача.
Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином з огляду також на наступне.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
При проведенні планових перевірок дотримання "Правил користування електричною енергією" співробітниками позивача 10.12.09р., було виявлено факт самовільного підключення токоприймачів до електромереж без дозволу енергопостачальної компанії за адресою: вул. Д.Бідного, 16-А.
Відповідно до п. 6.41. "Правил користування електричною енергією" (далі-Правила), представниками позивача було складено акт про порушення споживачем (відповідачем) правил користування електричною енергією Б № 005021, який підписано відповідачем, а саме: своїми діями відповідач порушив:
- п. 1.3., відповідно до якого, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії;
- п. 5.1., згідно якого, споживання електричної енергії без договору не допускається;
- п. 6.40 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. № 910).
Акт порушення було розглянуто на засіданні комісії позивача, про що складно протокол № 12.
За результатами розгляду було здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 05.12.2001 року за № 1197 зі змінами, був проведений розрахунок суми вартості не облікованої електроенергії за період з 05.10.2009 року до 11.12.2009 року.
Сума вартості не облікованої електроенергії склала 2 039,03 грн.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 2 039,03 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.
Крім того, заперечення відповідача стосовно справжності підпису ОСОБА_1 на акті Б№005021 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 10.12.09р. не підтверджені належними доказами.
При цьому, для з'ясування питання стосовно справжності підпису ОСОБА_1 на акті Б№005021 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 10.12.09р., суд призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 02.02.2011р. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому він просить надати наступні документи:
- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2008-2009 роки, які можуть знаходитися в платіжних відомостях, квитанціях, заявах тощо (10-15 документів);
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (5 арк.).
Ухвалами суду від 02.02.11р., 24.02.11р., 14.03.11р., від 01.04.11р., від 20.04.11р. та від 20.07.11р. було зобов'язано відповідача надати до суду (для подальшої передачі експерту) вказані в клопотанні експерта додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а також зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися до господарського суду Дніпропетровської області для відібрання експериментальних зразків підпису.
Вимоги ухвал суду від 02.02.11р., 24.02.11р., 14.03.11р., від 01.04.11р., від 20.04.11р. та від 20.07.11р. відповідачем не були виконані.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення почеркознавчої експертизи неможливе без виконання вимог ухвали суду відповідачем в частині надання експерту необхідних для проведення експертного дослідження вільних та експериментальних зразків почерку, суд ухвалою суду від 01.08.11р. призначив дату розгляду справи.
При викладених обставинах, господарський суд визнає вимогу позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 2 039,03 грн. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Відповідно до п. 3.1 Правил, енергоустановки споживачів мають бути забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії.
Крім того, п. 3.6 Правил встановлено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку електричної енергії - забороняється.
Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 1.2, п. 5.1 Правил користування електричною енергією, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пункт 4 Порядку встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Викладене є підставою для задоволення позову щодо стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 2 039,03 грн. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись Законом України "Про електроенергетику", ст. 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі.
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; п/р № 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777) - 2 039 грн. 03 коп. вартості недоврахованої електричної енергії, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.Ю. Дубінін