ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/267
14.07.11
За позовом
Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього"
До
Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
Про
визнання кредитного договору недійсним
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Судовий експертна виклик суду в судове засідання не з'явився
Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним кредитного догвору №70 від 28.08.2008 року з моменту його укладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 19.08.2010 року.
Представник відповідача надав до суду відзив, у якому проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав їх недоведеності.
17.08.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної фінансово-економічної, бухгалтерсько-кредитної судової експертизи. Суд, розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, відмовив у задоволенні даного клопотання з підстав його неповноти та необгрунтованості щодо того, якими спецальними знаннями необхідно володіти для вирішення питань щодо наявності тяжкої обставини та вкрай невигідних умов, які склалися для позивача за його твердженням.
У судовому засіданні 19.08.2010 року оголошувалась перерва до 09.09.2010 року. для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та обгрунтування у справі.
У судовому засіданні 09.09.2010 року представник позивача повторно заявив клопотання про призначення комплексної фінансово-економічної та кредитної судової експертизи у справі, яке обгрунтовано тим, що для з'ясування фінансово-економічного стану суб'єкта господарської діяльності (який характеризується такими показниками як платоспроможність, ліквідність та рентабельність) необхідно володіти спецальними економічними та фінансовими знаннями, тому для визначення фінансового стану позивача (встановлення того чи перебував позивач в тяжкому фінансовому стані, що має значення для вирішення справи по суті) необхідно призначити фінансово-економчну експертизу. В усних поясненнях представник позивача посилався на орієнтовний перелік питань, які пропонується ставити на вирішення судовим експертам у науковому виданні "Експертиза у судовій практиці" -К: Юрінком Інтер, 2004.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року суд призначив у даній справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-технічної експертизи, призначеної у справі.
25.05.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи №9209/10-19 від 23.05.2011 року у справі №9/267, разом з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року поновлено провадження у справі №9/267, розгляд справи призначено на 16.06.2011 року.
В судове засідання 16.06.2011 року представники сторін з'явились.
Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з висновком експертизи.Представником відповідача надано усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 16.06.2011 року оголошено перерву до 23.06.2011 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідача зобов'язано надати додаткові матеріали по справі, витребувані експертом та ухвалою суду.
23.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи.
23.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано письмові пояснення по справі, у відповідності до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також надано до справи перелік документів, який був наданий позивачем до установи банку для надання кредитних коштів та деякі з матеріалів кредитної справи позивача.
Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 9.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Давиденко С.В. для надання ним роз'яснень з приводу експертного висновку у справі № 9/267 та надання відповіді щодо можливості проведення експертизи по наданим відповідачем матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Ухвалою від 23.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2011 року у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давиденко С.В. для дачі пояснень.
11.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість явки експерта Давиденко С.В. в судове засідання, у зв'язку з тим, що експерт перебуває у відпустці.
В судове засідання 14.07.2011 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду від 23.06.2011 року не виконали.
14.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем та відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподанням витребуваних документів, клопотанням про відкладення розгляду справи та з необхідністю повторного виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давиденко С.В. для дачі пояснень.
Розгляд клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи відкладено до наступного засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.08.2011 о 15:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50.
2. Викликати для участі у судовому процесі судового експерта КНДІСЕ Давиденко С.В. для надання ним роз'яснень з приводу експертного висновку у справі № 9/267.
3. Зобов'язати судового експерта КНДІСЕ Давиденко С.В. надати суду письмові пояснення, в яких дати відповідь на питання, чи можливо надати відповідь на питання згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року, а саме: “чи є достатнім перелік витребуваних від ПАТ трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього Публічним акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк" документів для отримання кредитних коштів по Кредитному Договору №70 від 28 серпня 2008 року для встановлення фінансового стану ПАТ трест ,,Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього з огляду на чинне на момент укладення договору Положення про кредитування та Положенню про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 6 липня 2000 року N 279 та Положенню про кредитування ПАТ АБ „Укргазбанк".?”, враховуючи надання відповідачем документів, витребуваних експертом та ухвалою суду, зазначених в переліку (копія переліку додається)?
4. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу та експерту (експерту разом з переліком документів, які надано відповідачем).
Суддя Г.П. Бондаренко