ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/10607.07.11
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба народів"
До Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз
"ТЕСТ"
Третя особа без
самостійних вимог
на предмет спору Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс"
на стороні відповідача
про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.03.2009р.)
від третьої особи ОСОБА_1 (дов. б/н від 17.06.2011р.)
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач) про:
- зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію розміщену на інтернет-сайті www.test.org.ua щодо дослідження ковбаси лікарської ТМ “Дружба народів”, а саме викласти на інтернет-сайті www.test.org.ua спростовуване повідомлення такого змісту “При дослідженні ковбаси лікарської вареної вищого сорту ТМ “Дружба народів”було допущено помилку в результаті якої було опубліковано недостовірну інформацію, що Ковбаса лікарська варена вищого сорту ТМ “Дружба народів”містить кишкову паличку. Ковбаса лікарська варена вищого сорту ТМ “Дружба народів”не містить кишкової палички, відповідає всім показникам якості та безпечності, а тому приносимо свої вибачення виробнику даного продукту харчування СТОВ “Дружба народів”та споживачам, що були введені в оману недостовірною інформацією”.
- стягнення з відповідача на користь СТОВ “Дружба народів”моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/106, розгляд справи призначено на 25.05.2011 року.
Представником позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.04.2011р. виконано частково, надано додаткові матеріали по справі.
Ухвалою від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю направлення судового запиту до ТОВ "ДіМедіа", ціє ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ «Миронівський хлібопродукт»
06.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ТОВ "ДіМедіа" надійшло повідомлення на запит суду, відповідно до якого ТОВ "ДіМедіа" є реєстратором доменної назви test.org.ua. та замовлення щодо реєстрації доменної назви test.org.ua. було зроблено Безруким Валентином (03127, м. Києв, пр-т 40-летия Октября, 116а, кв. 139).
В судовому засіданні 08.06.2010р. представником відповідача подано клоптання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам, оскільки сайт належить фізичній особі, а отже за суб'єктним складом даний спір має вирішуватися в суді загальної юрисдикції.
В судовому засіданні 08.06.2011 року оголошено перерву до 16.06.2011 року для надання можливості позивачеві підготувати письмові заперечень на клопотання про припинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року, цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у відповідності до ст. 27 ГПК України та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з підстав зазначених в ухвалі.
В судове засідання 06.07.2011 року представники сторін з'явились.
Представником відповідача подано клопотання про приєднання до справи письмових доказів, залучено до матеріалів справи витребувані судом документи.
Представником третьої особи надано усні та письмові пояснення по справі, щодо проведення випробувань харчової продукції, за якими складено протокол Р2550/10 від 08.06.2010р.
Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засідання 06.07.2011 року оголошено перерву до 07.07.2011 року, у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись представникові позивача з матеріалами справи, наданими третьою особою.
07.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, запропоновано доручити проведення експертизи Київській обласній санітарно-епідеміологічній станції. В судове засідання 07.07.2011 року представник позивача не з'явився.
Представник відповідача та третьої особи проти призначенян у справі судової експертизи не заперечував.
Розглянувши наявні матеріали справи, клопотанян про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” на сайті www.test.org.ua, стосовно того, що ковбаса Лікарська варена вищого сорту ТМ «Дружба народів»виробництва філії СТОВ «Дружба народів»«М'ясокомбінат «Дружба Народів» містить кишкову палочку, яка за твердженням позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що порочить ділову репутацію позивача та яку позивач просить спростувати та стягнути з відповідача шкоду, спричинену діловій репутації позивача поширенням недостовірної інформації.
Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що розповсюджена відповідачем інформація є достовірною, що підтверджується проведеним третьою особою дослідженням зразків, які були придбані відповідачем у роздрібній мережі торгівлі (про придбання свідчать фіскальні чеки), результати якого відображені у протоколі лабораторних випробувань харчової продукції № Р 2550/10 від 08.06.2010 року
Позивач у своєму клопотанні про призначенян судової експертизи від 07.07.2011 року вказує, що достовірність проведених третьою особою досліджень є сумнівною, оскільки останні проводились за зразками, встановити достовірність яких неможливо, а отже тестування було проведено з грубими порушеннями та його результати не можуть вважатися достовірною інформацією.
Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачем щодо виявлення у ковбасі вареній вищого сорту Т.М. «Дружба народів»кишкової палочку дійсності, а отже необхідно перевірити правильність досліджень лабораторних випробувань харчової продукції (які проведено третьою особою -Еколого-медичним науково-виробничим підприємством «Екомедсервіс»), що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.
Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За вказаних обставин, суд призначає судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручається Київській обласній санітарно-епідеміологічній станції, яка є експертною установою у розумінні положень ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити у справі №9/106 судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручити Київській обласній санітарно-епідеміологічній станції (04050, м. Київ, вул. Герцена, 31).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідає дослідження, яке проводилось Еколого-медичним науково-виробничим підприємством «Екомедсервіс»та висновки які відображені в протоколі лабораторних випробувань харчової продукції № Р 2550/10 від 08.06.2010 року, встановленій методиці визначення наявності в харчових продуктах (ковбасі) кишкової палочки?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (97012, АРК, Красногвардійський район, с. Петрівка; ЄДРПОУ 03759079) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.
5. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів", Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” та Еколого-медичне науково-виробниче підприємство «Екомедсервіс»своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти дослідження, документи, зразки продукції, технологічні інструкції, рецептури, сертифікати відповідності, пояснення тощо, забезпечити відбір вилучення зразків продукції, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Провадження у справі № 9/106 зупинити до надання висновків судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі.
7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.
8 . У разі необхідності та великим експертним навантаженням експертної установи суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
9.Ухвалу направити сторонам та експертній установі разом з матеріалами справи.
Суддя Г.П. Бондаренко