ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/11207.07.11
За позовом Компанії Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and
Company)
До Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
Третя особа без
самостійних вимог
на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “А.П.К. - Сервіс”
про припинення порушення прав на винахід за патентом України №26336
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 16.12.2010р.); ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.12.2010р.)
Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 24.03.2011р.)
Від третьої особи ОСОБА_4. (дов. б/н від 23.05.2011р.)
Компанія Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company) (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі по тексту - відповідач) про:
- визнання недійним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України в частині положень про внесення гербіцидного препарату "Неоліт, з.п." до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні".
- зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України виключити гербіцидний препарат "Неоліт, з.п." з "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні".
- зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України виключити гербіцидний препарат "Неоліт, з.п." з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.
- заборону Міністерству екології та природних ресурсів України здійснювати державну реєстрацію, перереєстрацію, видачу дозволів на використання залишків пестицидів і агрохімікатів (крім заявників - компанії "ЕЛ. Дюпон де Немур енд Компані", США, Дюпон Інтернешнл Оперейшнз Сарл., Швейцарія, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна") на основі діючої речовини трифлусульфурон метил на весь час дії в Україні патенту на винахід № 26336 (до 20.03.2014 р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/112, розгляд справи призначено на 08.06.2011 року, а також у відповідності до статті 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "А.П.К - Сервіс", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі.
В судовому засіданні 08.06.2011 року представник позивача вимоги ухвали суду від 18.05.2011 року виконав, надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав. Подав заяву про виправлення описки щодо правильного найменування відповідача у відповідності до витягу ЄДРПОУ - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, оскільки реорганізацію відповідача відповідно до Указу Президента України не завершено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року розгляд справи відкладено на 22.06.2011 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, у відповдіності до ст. 89 ГПК України виправлено допущену помилку в ухвалі суду від 18.05.2011 року щодо зазначення назви відповідача, реорганізація кого відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 01.06.2011р. не завершено (копія витягу у матеріалах справи).
В судове засідання 22.06.2011р. представники відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 18.05.2011 та від 08.06.2011р. року не виконали, 22.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем та третьою особою подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Представником позивача в судовому засіданні 22.06.2011р. подано клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, надано перелік питань, які пропонується поставити судовому експерту та перелік установ для проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. розгляд справи відкладено на 07.07.2011 року,у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та для надання можливості відповідачеві та третій особі скористатися процесуальним правом на подання переліку питань, які пропонується поставити перед експертом та запропонувати експертну установу (експертів), яким доручається проведення експертизи.
В судове засідання 07.07.2011 року представники сторін з'явились.
Представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідач належним у відповідності до ст. 24 ГПК України, а саме замість Міністерства охорони навколишнього природного середовища України здійснити заміну на належного відповідача -Міністерство екології та природних ресурсів України, однак доказів заврешення процедури реорганізації (припинення) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не надано (зокрема доказів виключення даного міністерства з ЄДРПОУ).
Представником позивача надано усні пояснення та заперечення проти заявленого клопотання, з підстав того, що позивачем оскаржується саме наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Розгляд заявлено відповідачем клопотання про заміну відповідача на належного, відкладається судом до наступного судового засідання після подання представником відповідача дкоазів припинення Міністерства охорони навколишнього природного середовиза України шляїхом виключення даної організації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в зв'язку з завершенням процедури припинення організації.
Представником позивача подано заяву про зміну та уточнення позовних у вимог, у відповідності до ст. 22 ГПК України, в якій просить суд:
-визнати недійсними пункт 1 та абзаци 1 та 2 пункту 2 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 530 від 22.11.2010 р. в частині положень про державну реєстрацію препарату "Неоліт, з.п.", зазначеного в доданому до вказаного наказу переліку, та внесення зазначеного препарату "Неоліт, з.п." до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;
- зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код: 00013735) виключити препарат "Неоліт, з.п." з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;
- зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код: 00013735) виключити препарат "Неоліт, з.п." з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні;
- заборонити Міністерству охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код: 00013735) здійснювати державну реєстрацію, перереєстрацію, видачу дозволів на використання залишків препарату "Неоліт, з.п.", а також реєстрацію, перереєстрацію, видачу дозволів на використання залишків інших пестицидів і агрохімікатів на основі діючої речовини трифлусульфурон метил на весь час дії в Україні патенту на винахід № 26336 - до 20.03.2014 р. (крім заявників - компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (Е.І. du Pont de Nemours and Company) (США), або компанії "Дюпон Інтернешнл Оперейшнз Сарл." (DuPont International Operations Sari) (Швейцарія), або Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна").
В силу положень ст. 22 ГПК України позивач наділений правом до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Виходячи з того, що заява про зміну предмету позову подана позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, заява про зміну предмету позову приймається судом, а розгляд справи № 9/112 здійснюється в межах позовних вимог зазначених в заяві від 07.07.2011р.
Представником позивача надано усні пояснення, в яких підтримано подане клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Представники відповідача та третьої особи не скористались процесуальним правом на подання переліку питань, які можуть бути запропоновані на розгляд судовому експерту та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Предметом спору у даній справі є припинення порушення відповідачем виключних прав позивача на винахід, що охороняється за патентом України № 26336, які за твердженням позивача порушено відповідачем шляхом видачі Наказу про державну реєстрацію препарату "Неоліт, з.п.", що по суті є введенням вказаного препарату в цивільний обіг.
Як зазначає позивач, введення відповідачем в цивільний оборот будь-яких інших гербіцидних препаратів на основі діючої речовини трифлусульфурон метил (крім осіб, яким позивач надав дозвіл на таку реєстрацію) порушуватиме права інтелектуальної власності Позивача на винахід за патентом України №26336.
Позиція позивача полягає в тому, що дії відповідача з введення в цивільний оборот шляхом державної гербіцидного препарату "Неоліт, з.п." є порушенням прав інтелектуальної власності позивача на винахід, оскільки зазначений препарат виготовлений із використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 р. N 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності", якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй, наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним). Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке: чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй; чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу). У вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені вищенаведені фактичні обставини.
За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.
Вимоги щодо належності та допустимості доказів встановлює стаття 34 ГПК України, згідно з частиною другою якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Для вирішення справи по суті суду необхідно встановити чи охороняється патентом України №26336 на винахід хімічна речовина трифлусульфурон метил; чи використана кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України №26336 при виготовлені гербіцидного препарату «Неоліт з.п.»; чи буде використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України №26336 при виготовленні будь-якого гербіцидного препарату, який містить у якості діючої речовини трифлусульфурон метил, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.
За таких обставин, суд за власною ініціативою, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, призначає проведення експертизи по справі.
Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.
З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України “Про судову експертизу”(конкретним експертам).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестовану судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Дорошенко Олександру Федоровичу (м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4).
2. Провадження по справі №9/112 зупинити до надання висновків судової експертизи.
3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- чи охороняється патентом України № 26336 на винахід хімічна речовина трифлусульфурон метил, яка є діючою речовиною препарату "Неоліт, з.п."?
- чи використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 26336 при виготовленні гербіцидного препарату " Неоліт, з.п."?
- чи буде використана кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу №26336 при виготовлені будь-якого гербіцидного препарату, який містить у якості діючої речовини трифлусульфурон метил?
4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Компанію «Е. І. Дюпон де Немур енд Компані»з наступним віднесенням на винну сторону.
6. У разі великої завантаженості експерта, за наявності необхідності, надати згоду на проведення експертизи понад встановлені законодавством трьохмісячні строки проведення експертизи.
7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.
8. Ухвалу направити сторонам, а експерту направити ухвали разом з матеріалами справи.
СуддяГ.П. Бондаренко