ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/32905.07.11
За позовомПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крон",
2) Відкритого акціонерного товариства "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
провизнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Кішинський Д.Г. -представник
від відповідача-1 не з'явились
від відповідача-2не з'явились
від відповідача-3не з'явились
від відповідача-4Петров О.М. -представник
від третьої особине з'явились
Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крон" про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: частину майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м, витребування у відповідача частини вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м та зобов'язання відповідача повернути позивачу зазначене нерухоме майно.
В судовому засіданні 31.05.2011 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вважати позовні вимоги викладеними в наведеній редакції, а саме:
- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: частину майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м;
- витребувати від відповідача-1 частину вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м;
- зобов'язати відповідача-1 повернути позивачу зазначене нерухоме майно;
- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача-1 з частини вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м;
- витребувати від відповідача-2 частину вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м;
- зобов'язати відповідача-2 повернути позивачу зазначене нерухоме майно;
- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача-2 з частини вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м;
- витребувати від відповідача-3 частину вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м;
- зобов'язати відповідача-3 повернути позивачу зазначене нерухоме майно;
- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача-3 з частини вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м;
- витребувати від відповідача-4 частину вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м;
- зобов'язати відповідача-4 повернути позивачу зазначене нерухоме майно;
- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача-4 з частини вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником майнового комплексу загальною площею 1 801,80 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4 на підставі свідоцтва про право власності серії МК № 010008090. Однак, вказане майно незаконно вибуло із володіння позивача, оскільки відповідачами було укладено декілька договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, та станом на даний час вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем-4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-4.
Відповідачем-1 та відповідачем-2 подано до суду відзиви на позов, в яких останні повідомляють, що на даний час не володіють спірними будівлями, не використовують їх та не можуть бути відповідачами у справі.
Відповідач-3 відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача-3 та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач-3 суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
Відповідач-4 проти позову заперечує та зазначає, що спірні будівлі були придбані відповідачем-4 у відповідача-1 за договором купівлі-продажу від 28.08.2008 в порядку виконання судового рішення, а тому відповідач-4 є добросовісним набувачем спірного майна.
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" заперечує та зазначає, що наданий час реєстрація спірного майна вже проведена за відповідачем-4, а третя особа жодним чином не порушувала права та охоронювані законом інтереси позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
11.02.2004 Головним управлінням комунальної власності міста Києва видано Акціонерній судноплавній компанії "Укррічфлот" свідоцтво серії МК № 010008090 про право власності на майновий комплекс загальною площею 1 801,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок № 4. Зазначене свідоцтво видано на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 31.01.2004 № 122-в.
Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" найменування Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" змінено на Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" у відповідності до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства".
Згідно додатку до свідоцтва серії МК №010008090 від 11.02.2004 про право власності на майновий комплекс до складу комплексу входять дві будівлі, а саме: будівля лабораторно-адміністративного корпусу (літера "А"), загальною площею 606,60 кв.м та будівля механічних майстерень (літера "Д"), загальною площею 1 195,20 кв.м.
Головне управління комунальної власності міста Києва у відповідь на запит суду листом № 042/13/1-4785 від 16.05.2011 повідомило, що оформлення права власності на вказаний майновий комплекс (на об'єкти, передані у власність (до статутного фонду юридичної особи) у процесі приватизації (корпоратизації) здійснено відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 №1820, на підставі документів, передбачених п.п. 9, 10.2, 11.5 Положення.
Згідно реєстраційного посвідчення від 18.02.2004 право власності на майновий комплекс загальною площею 1 801,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок № 4, було зареєстровано Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот", про що було зроблено запис в реєстрову книгу № 4з-227 за реєстровим № 556з.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про власність" (чинного на момент видачі свідоцтва) об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент оформлення права власності) товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Згідно з п. 3.4 Статуту Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (в редакції 2000 року) компанія є власником майна переданого їй засновником у власність (що увійшло до статутного фонду компанії за станом на 10.11.1992), продукції виробленої компанією внаслідок фінансово-господарської діяльності; одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до п. 4.1 Статуту Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (в редакції 2007 року) компанія є власником майна переданого їй засновниками та акціонерами у власність, у тому числі в оплату акцій; майна отриманого в результаті господарської діяльності; іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законодавством.
Згідно з положеннями ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
За приписами ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Станом на момент розгляду справи вищезазначені Свідоцтво серії МК № 010008090 про право власності на майновий комплекс загальною площею 1 801,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок № 4 та наказ "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 31.01.2004 № 122-в не оскаржені, не скасовані та є чинними.
Таким чином, позивач є власником майнового комплексу загальною площею 1 801,80кв.м по вулиці Електриків, будинок № 4 на підставі вказаного свідоцтва.
В червні 2004 року Відкрите акціонерне товариство "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про визнання права власності на будівлі ремонтно-механічних майстерень та лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1 746 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2004, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2004 та постановою Вищого Господарського Суду України від 19.04.2005 у справі № 8/509, позов задоволено повністю. Визнано за ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" право власності за набувальною давністю на будівлі ремонтно-механічних майстерень та лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1 746 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.
12.08.2005 між ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (продавець) та TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером № д.201.
Постановою Верховного Суду України від 16.08.2005 задоволено касаційну скаргу АСК "Укррічфлот", скасовано постанову Вищого Господарського суду України від 19.04.2005, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2004 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2004, а справу № 8/509 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
З результатами нового розгляду вказаної справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2006 у справі № 8/509-31/543 припинено провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з прийняття судом заяви ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про відмову від позову.
Таким чином, ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" не набуло право власності на спірне майно, оскільки судові рішення у справі № 8/509 скасовані, а тому відповідач-2 і не мав законних підстав 12.08.2005 укладати договір купівлі-продажу з TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія".
В подальшому TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" продало спірне майно TOB "Крон" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який був посвідчений 19.09.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.Н. за реєстраційним номером № д.318.
У зв'язку з невиконанням TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" умов Договору щодо передачі TOB "КРОН" нежитлових приміщень за актом здачі-приймання останнє звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2005, залишеним без змін постановою Вищого Господарського суду України від 22.03.2007 у справі № 6/737 позов задоволено повністю та зобов'язано TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія"передати будівлю по акту здачі-приймання; визнано за TOB "КРОН" право власності на спірне майно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2008, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 у справі № 5/29 за позовом Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крон", Відкритого акціонерного товариства "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду України від 12.05.2009 постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2008, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2008 у справі № 5/29 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У вказаній постанові Верховний Суд України повністю погодився з висновками господарських судів, що Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" є законним власником майнового комплексу загальною площею 1 801,80 кв.м, який складається з будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера "А"), площею 606,60 кв.м та будівлі механічних майстерень (літера "Д"), площею 1 195,20 кв.м, розташованого в будинку 4 по вул.. Електриків в місті Києві на підставі свідоцтва про право власності.
Верховний Суд України також зазначив, що визнаючи недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що майно було продано не його власником, господарські суди не звернули уваги, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, з дотриманням вимог ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.
Крім того, Верховний Суд України у постанові від 12.05.2009 погодився з висновками господарських судів про те, що ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на підставі незаконних судових рішень у справі № 8/509 про визнання права власності на спірне майно, скасованих постановою Верховного Суду України від 16.08.2005, провадження у якій при новому судовому розгляді припинено у зв'язку з відмовою від позову, не набув права власності на спірне майно і не мав законних підстав 12.05.2005 укладати договір купівлі продажу з TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 у справі № 5/29-2/179 у позові відмовлено повністю, визнано за власною ініціативою господарського суду недійсними договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.05.2005 та договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.09.2005, а також за власною ініціативою господарського суду застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 у справі № 5/29-2/179 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "В позові відмовити повністю".
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 у справі № 5/29-2/179 залишено без змін.
Під час нового розгляду справи № 5/29-2/179 підставою для відмови у позові Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу господарські суди визначили, що позивач, будучи власником спірного майна, має право подати віндикаційний позов про витребування належного йому майна, а не позов про визнання договорів купівлі-продажу, за якими він не є стороною, недійсними.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим той факт, що позивач є власником спірного майна - частини майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м.
Тому, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на вказане майно задоволенню не підлягають, оскільки позивач і так є власником спірного майна на підставі чинного свідоцтва про право власності.
28.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу від 28.08.2008 продавець передає у власність покупця належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є нежилі будівлі:
- будівля лабораторно-адміністративного корпусу (в літері "А"), загальною площею 573,9кв.м, що складає 33/100 частини від нежилих будівель (літ. А, Д);
- будівля ремонтно-механічних майстерень (літера "Д"), загальною площею 1 172,10 кв.м, що складає 67/100 частини від нежилих будівель (літ. А, Д), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Електриків, 4, а покупець приймає і зобов'язується сплатити за них обумовлену даним договором грошову суму.
У преамбулі вказаного договору зазначено, що цей договір укладений в порядку виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Київської області від 15.08.2008 у справі № 7/396-08.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Республіканська Товарна Біржа" від 27.06.2008 у справі № ТС1/8605 у задоволенні первісного позову ТОВ "Крон" про розірвання договору підряду № 34 від 04.12.2007 відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ТОВ "Спецтехніка" задоволено, стягнуто з ТОВ "Крон" на користь ТОВ "Спецтехніка" 5 548 000,80 грн. вартості робіт за договором підряду № 34 від 04.12.2007.
31.07.2008 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Республіканська Товарна Біржа" від 27.06.2008 у справі № ТС1/8605.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2008 у справі № 7/396-08 затверджено мирову угоду від 13.08.2008 між TOB "Спецтехніка" та TOB "Крон", за умовами якої TOB "Крон", як продавець, та TOB "Спецтехніка", як покупець, взяли на себе зобов'язання протягом двох місяців з моменту затвердження мирової угоди укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нежилих будівель літ. "А" та літ. "Д" загальною площею 1 746,00 кв.м по вул. Електриків, 4 у м. Києві.
Згідно листа Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" № 21970 (И-2011) від 13.05.2011, наданого у відповідь на запит суду, станом на 06.05.2011 нежилі будівлі загальною площею 1 746,10 кв.м (літ. А 573,9 кв.м 33/100 ч.), (літ. Д 1 172,10 кв.м 67/100 ч.) по вул. Електриків, 4 зареєстровані на праві власності за TOB "Спецтехніка" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2008.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).
Згідно положеннями ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Враховуючи те, що первинне відчуження майна було здійснено ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" незаконно, не будучи власником майна, в порушення вимог ст.ст. 319, 321, 658 Цивільного кодексу України, то TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" не мало право в подальшому відчужувати спірне майно на користь TOB "Крон", а останнє не мало права відчужувати вказане майно ТОВ "Спецтехніка".
У відповідності до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, зокрема, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Посилання відповідача-4 на те, що він є добросовісними набувачем спірного майна судом не приймається з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Згідно абз. 3, 4 п. 6.2 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" №01-8/98 від 31.01.2001 набувач має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.
Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна на відповідне майно обґрунтовано претендували треті особи, і про це набувачеві було відомо.
В абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 зазначено, якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець на мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
Під час розгляду в Господарському суді Київської області справи № 7/396-08 за заявою TOB "Спецтехніка" до TOB "Крон" про примусове виконання рішення третейського суду, а також під час здійснення виконавчого провадження, інтереси TOB "Спецтехніка" представляла Чорна Наталія Петрівна на підставі довіреності за № 08/07/08 від 07.07.2008 та вчинила наступні дії: отримала в Господарському суді Київської області наказ №7/396-08 від 31.07.2008, підписала та подала до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві заяву № 8808 від 08.08.2008 про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області № 7/396-08 від 31.07.2008; підписала та подала до Господарського суду Київської області заяву від 13.08.2008 про затвердження мирової угоди між TOB "Крон" та TOB "Спецтехніка", 13.08.2008 підписала від імені TOB "Спецтехніка" мирову угоду з TOB "Крон" на стадії виконання; 15.08.2008 представляла інтереси TOB "Спецтехніка" в Господарському суді Київської області під час розгляду справи № 7/396-08, наслідком чого стало винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди.
Одночасно 13.08.2008 Чорна Наталія Петрівна представляла інтереси TOB "Крон" під час розгляду в Київському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України справи № 5/29 за позовом АСК "Укррічфлот" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна, що підтверджується: інформацією про представників TOB "Крон", яка наведена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 5/29 та в постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2008 у справі № 5/29.
Таким чином, суд приходить до висновку, що TOB "Спецтехніка" в особі свого представника Чорної Наталії Петрівни достовірно знало, що на момент затвердження Господарським судом Київської області мирової угоди (15.08.2008), а також на момент укладення договору купівлі-продажу від 28.08.2008 на спірне майно претендує Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот". А тому TOB "Спецтехніка" не може бути визнано добросовісним набувачем спірного майна.
Крім того, укладення договору купівлі-продажу від 28.08.2008 в порядку виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.08.2008 у справі № 7/396-08 не впливає на можливість позивача витребувати спірне нерухоме майно у відповідача-4. Оформлення відповідачем-4 права власності на вказане нерухоме майно свідчить лише про набуття ним цього майна, але ніяким чином не спростовує факт вибуття цього майна із володіння позивача, як власника, поза його волею.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем-4, станом на час розгляду справи спірне майно перебуває у володінні відповідача-4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2008.
З наведеного вбачається, що у даному випадку позов заявлено власником нерухомого майна, а саме: частини майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м, який фактично позбавлений можливості володіти та користуватись вищевказаним майном до особи, яка фактично цим майном володіє -відповідача-4.
Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються в спосіб, зазначений у ст. 20 цього кодексу.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом, відновлення становища, яке існувало до порушення.
За таких обставин, враховуючи, що права позивача, як власника нерухомого майна, а саме: частини майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м, були порушено у зв'язку з відчуженням вказаного майна поза його волею, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині витребування вказаного нерухомого майна від відповідача-4, який є його фактичним володільцем, та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача-4 з частини вказаного майнового комплексу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача-4 повернути позивачу спірне нерухоме майно повністю охоплюється задоволеними судом позовними вимогами про витребування майна та виселення відповідача-4 з вказаної частини майнового комплексу, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 6.1 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" №01-8/98 від 31.01.2001 відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону.
Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про витребування майна, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в арбітражному суді відсутнє, не може бути задоволений.
Решта позовних вимог - витребування від відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 частини майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м, зобов'язання відповідачів-1,2,3 повернути позивачу зазначене нерухоме майно; усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів-1,2,3 з частини вказаного майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що станом на час розгляду справи спірне майно фактично перебуває у володінні відповідачів-1,2,3.
У зв'язку із частковим задоволенням позову по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача-4 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка".
2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, ідентифікаційний код 32393437) частину майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м.
3. Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, ідентифікаційний код 32393437) з частини майнового комплексу загальною площею 1 746,0кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" (04176, м.Київ, вул. Електриків, 4, ідентифікаційний код 32393437, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, ідентифікаційний код 00017733) державне мито у розмірі 1 374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 00 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 11.07.2011