ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
26.07.2007р.м.Київ№ 12/131-А
16:00
За позовом Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і
суміжних прав „Оберіг”
До Державного департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки України
3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Лавіна
Мьюзік”
Про скасування рішення відповідача про виключення
Громадської організації „Всеукраїнське об'єднання
суб'єктів авторських і суміжних прав „Оберіг” з
реєстру уповноважених організацій колективного
управління
Суддя Прокопенко Л.В.
Секретар Заяць О.П.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. -п/к (дов. б/н від 01.08.06 р.),
Ступак С.К. -п/к (прот. № 2 від 17.05.03 р. )
Від відповідача ОСОБА_2 -п/к (дов. № 16-08/883 від
27.02.07 р.), ОСОБА_3 -п/к (дов. № 16-08/4200
від 16.10.06 р.)
Від 3-ої особи ОСОБА_4 - п/к (дов. б/н від 27.02.07 р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про виключення Громадської організації „Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав „Оберіг” з реєстру уповноважених організацій колективного управління.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач порушив право позивача на участь у процесі прийняття рішення, не повідомив позивача про те, що ним розглядається питання про виключення позивача з реєстру уповноважених організацій колективного управління, не залучив позивача до процесу прийняття рішення, що безпосередньо його стосується.
Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що прийняв рішення про виключення позивача з реєстру уповноважених організацій колективного управління відповідно до підпункту „в” частини першої ст. 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, пункту 10 Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 21.05.2003 № 309, за порушення вимог законодавства України у сфері охорони авторського права і (або) суміжних прав.
Відповідач зазначає, що жодним нормативним актом не передбачена участь організації колективного управління у процесі прийняття рішення щодо виключення її з реєстру уповноважених організацій колективного управління; повідомлення уповноваженої організації колективного управління про те, що Державним департаментом інтелектуальної власності розглядається питання про виключення організації з реєстру уповноважених організацій колективного управління; залучення уповноваженої організації колективного управління до процесу прийняття такого рішення; обов'язок Державного департаменту інтелектуальної власності направляти на адресу позивача не лише повідомлення про прийняте рішення, але й саме рішення.
Натомість відповідач попереджав позивача про необхідність прискорення розподілу винагороди, про те, що невиплата уповноваженою організацією колективного управління зібраної винагороди є порушенням законодавства у сфері авторського права і суміжних прав, оскільки порушуються права виконавців, виробників фонограм, відеограм (зокрема й іноземних) на одержання такої винагороди. При цьому для підтвердження того факту, що позивач не розподілив і не виплатив винагороду, відповідач надав колективне звернення суб'єктів господарювання, що представляють права (у тому числі іноземних виконавців) виробників фонограм.
Ухвалою суду від 25.01.07 відкрито провадження з розгляду справи та призначене попереднє судове засідання на 01.03.07 р.
Ухвалою суду від 01.03.07 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, оголошено перерву до 15.03.07 р.
В судовому засіданні 15.03.07 р. судом розглянуто заяву ТОВ „Лавіна Мьюзік” про залучення до участі по справі як 3-ої особи. У задоволенні клопотання відмовлено, оголошено перерву до 27.03.07 р.
В судовому засіданні 27.03.07 р. представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Розгляд клопотання перенесено, оголошено перерву до 05.04.07 р.
В судовому засіданні 05.04.07 р. представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів щодо виплати позивачем винагороди іноземним виконавцям та виробникам фонограм протягом 2004-2006 рр.
Клопотання судом задоволено.
Також судом задоволено клопотання про витребування доказів, на підставі яких відповідачем прийняте оскаржуване рішення, заявлене позивачем 27.03.07 р.
Розгляд справи відкладено на 15.05.07 р.
В судових засіданнях 15.05.07 р. та 16.05.07 р. оголошені перерви.
В судовому засіданні 23.05.07 р. судом повторно отримано заяву про залучення до участі по справі як 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Лавіна Мьюзік”, до якої долучено докази, на підставі яких ТОВ „Лавіна Мьюзік” вважає, що рішення по справі вплине на його права по відношенню до однієї із сторін. Дане клопотання судом задоволено, враховуючи, що ТОВ „Лавіна Мьюзік” зверталось до позивача з приводу розподілу зібраної позивачем винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і зафіксованих у них виконань.
Ухвалою від 23.05.07 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.07.07 р.
03.07.07 р. 3-ою особою подано пояснення, де 3-я особа підтримує позицію відповідача, зазначаючи, що позивач жодного разу не виплачував 3-ій особі належну їй винагороду, незважаючи на те, що фонограми (в т.ч. й іноземні), права на одержання винагороди за публічне використання яких належить 3-й особі, активно використовуються на території України. При цьому, 3-я особа неодноразово зверталась до позивача з вимогою виплатити належну їй винагороду, докази чого додано до матеріалів справи. До пояснення долучено копії Листа б/н від 20.09.05 р., відповідь позивача № 276 від 20.10.05 р., Лист від 04.08.06 р., відповідь позивача № 208 від 01.09.06 р.
В судовому засіданні 03.07.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.
В судовому засіданні 26.07.07 р. оголошено повний текст постанови.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача та представника 3-ї особи, Господарський суд м. Києва, суд, -
Позивач -Громадська організація «Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг»- є організацією колективного управління майновими правами (свідоцтво №1/2003 від 08.07.03 р.) та згідно свідоцтва №1 від 31.07.03 р., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, має статус уповноваженої організації колективного управління.
У січні 2007 р. об'єднання отримало лист від 27.12.06 р. №16-07/5351, з якого стало відомо про те, що Державним департаментом інтелектуальної власності прийнято рішення про виключення позивача з реєстру уповноважених організацій колективного управління.
Підставою для виключення позивача з реєстру згідно листа стало порушення об'єднанням вимог законодавства в сфері авторського права і суміжних прав, які полягають в тому, що об'єднання не виплачує винагороди відповідним іноземним виконавцям та виробникам фонограм за використання їх виконань, фонограм згідно п. «в»ч. 1 ст. 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права».
Позивач вважає рішення безпідставним та таким, що прийнято з порушенням законодавства України, з наступних підстав.
Відповідач порушив право об'єднання про те, що ним розглядається питання про виключення останнього реєстру, не залучив позивача до процесу прийняття рішення, яке його безпосередньо стосується.
Об'єднанню не було надано можливості ознайомитися з документами, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про наявність з боку позивача порушень законодавства про авторське право і суміжні права.
Станом на дату подання позову позивачу не надано можливості ознайомитися з текстом рішення.
Згідно ч. 4 п. 10 Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, які здійснюють збирання і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки №309 від 21.05.03р., рішення про виключення організації колективного управління з реєстру уповноважених організацій може бути оскаржено в судовому порядку відповідно до законодавства.
Згідно п. 2 ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права»визначено вичерпний перелік функцій уповноваженої організації колективного управління, а саме: збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у ч. 1 статті, контроль за їх правомірним використанням та розподіл зібраної винагороди між організаціями колективного управління, які є на обліку в Державному департаменті інтелектуальної власності, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління.
Крім того, чинне законодавство не поділяє виконавців та виробників фонограм на «відповідних»чи «невідповідних», «іноземних»чи «вітчизняних», а тому, у зв'язку з тим, що відповідач не надав переліку імен (назв) "відповідних іноземних виконавців та виробників фонограм", Об'єднання було позбавлено можливості підтвердити факт виконання своїх зобов'язань перед такими особами або спростувати факт порушення прав цих осіб.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач прийняв оскаржуване рішення №1 від 27.12.06 р. згідно п.«в»ч. 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», п.10 Порядку визначення уповноважених організацій колективного мовлення, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.05.03 р. №309, за порушення вимог законодавства України у сфері охорони авторського права і (або) суміжних прав.
Відповідач вважає, що рішення прийняте відповідно до чинного законодавства у сфері авторського права і суміжних прав.
Зокрема, жодним нормативним актом не передбачено участь у процесі прийняття рішення уповноваженої організації колективного управління, повідомлення її про те, що Держдепартаментом розглядається питання про виключення організації з реєстру, залучення уповноваженої організації колективного управління до процесу прийняття рішення.
Відповідач попереджав позивача про прискорення розподілу винагороди, про що свідчить копія протоколу Координаційної Ради з питань авторського права і суміжних прав.
Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом від 27.12.06 р. №16-07/5351.
Копія рішення не докладена до листа, оскільки чинним законодавством не передбачено право ознайомлення з текстом рішення, яке є внутрішнім документом Держдепартаменту.
Розподіл винагороди уповноваженою організацією здійснюється організаціями колективного управління, які представляють права відповідних виконавців, виробників фонограм, відеограм. Після розподілу винагороди залишаються кошти у вигляді винагороди, що належить виконавцям, виробникам фонограм, відеограм, які не передали в управління права жодній з діючих організацій колективного управління або не представлені цією організацією відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про авторське право і суміжні права».
У цьому випадку уповноважена організація колективного управління зобов'язана розподілити та виплатити зібрану винагороду. В іншому випадку невиплачена винагорода буде залишатися на рахунках уповноваженої організації колективного управління. При цьому, виконавці та виробники фонограм не отримуватимуть винагороду, передбачені законодавством, а організація не виконуватиме основні функції колективного управління. Невиплата винагороди є порушенням законодавства у сфері авторського права і суміжних прав, оскільки при цьому порушуються права виконавців, виробників фонограм, відеограм на одержання винагороди.
Позивачем у позові не наведено доказів того, що ним не вчинено порушень законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав.
Статею 6 Закону України «Про авторське право і суміжні права»встановлено, що іноземні особи та особи без громадянства мають однакові права з особами права України, що передбачені цим законом.
На підтвердження факту, що позивачем порушуються законодавство, відповідачем надано колективне звернення суб'єктів господарювання, які представляють права, у тому числі, іноземних виконавців, виробників фонограм.
Додатково відповідач надав наступні пояснення.
Аналіз інформації щодо здійснення збору, розподілу та виплати винагороди позивачем у 2004-2005 р. засвідчив наступне.
Відповідно до наданої позивачем інформації, сума зібраної винагороди за 2004 р. склала 118 509, 5 грн. Водночас 74 912, 97 грн. не розподілені та не виплачені. Перераховано та виплачено лише 7 569, 64 грн. За 2005 р. сума зібраної винагороди становила 488 996, 56 грн., не розподілена та не виплачена сума -464 560, 44 грн., перераховано на виплачено лише 24 436, 12 грн.
За 2006 р. сума зібраної винагороди становить 942 607, 23 грн., не розподілена та не виплачена -496 023, 68 грн., перераховано та виплачено лише 203 454, 72 грн.
Таким чином, саме значна сума отриманої та не розподіленої винагороди стала підставою для прийняття рішення про виключення позивача з реєстру уповноважених організацій колективного управління.
Загалом позивач за час своєї діяльності зібрав 1 550 113, 29 грн., з якої розподілено та виплачено винагороди іноземним виконавцям 17 536, 62 грн.
Зазначена сума є незначною (1,13%), зважаючи на те, що використання іноземного репертуару в середньому становить 50%.
3-я особа -ТОВ «Лавіна Мюзік»- подало пояснення, у яких підтримало позицію відповідача по справі, заявивши, що ТОВ «Лавіна Мюзік»є суб'єктом права на одержання винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і зафіксованих у них виконань як вітчизняних, так і зарубіжних виконавців і виробників фонограм. Позивач жодного разу не виплачував 3-й особі належну винагороду, незважаючи на вимогу сплатити винагороду.
Згідно законодавства невиплата винагороди є підставою для позбавлення статусу уповноваженої організації колективного управління, які здійснюють використання і розподіл винагороди (роялті).
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до Порядку визначення уповноважених організацій колективного мовлення, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.05.03 р. №309, передбачено, що рішення про визначення уповноваженої організації, а також про позбавлення цього статусу приймає Департамент.
Однією з підстав для позбавлення статусу є порушення вимог законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав і цього Порядку.
При чому, Порядком не передбачено процедури, згідно якої приймається рішення про позбавлення організації статусу, в тому числі, на підставі яких даних таке рішення може прийматися.
Також порядком передбачено можливість оскарження такого рішення до суду.
Таким чином, питання щодо підставності позбавлення організації статусу уповноваженої розглядається судом, який має дослідити докази, на підставі яких Департамент дійшов висновку про наявність підстав для позбавлення позивача статусу.
Позивачем в позові наведено лише формальні підстави для визнання недійсним рішення Департаменту, тоді як заперечень по суті не надано.
В той же час Департаментом надано пояснення, з яких підстав ним прийнято рішення про позбавлення позивача статусу уповноваженої організації. А саме.
Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права»збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.
Згідно інформації, отриманої відповідачем від позивача у вигляді звітів, позивач за час своєї діяльності зібрав 1 550 113, 29 грн., з якої розподілено та виплачено винагороди іноземним виконавцям 17 536, 62 грн. (1,13%).
Позивачем зазначений факт не спростовано.
Таким чином, на порушення вимог ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права»позивачем як уповноваженою організацією не здійснюється розподіл винагороди за використання фонограм (відеограм).
За таких обставин суд вважає, що відповідачем прийнято по суті вірне рішення щодо виключення позивача з реєстру уповноважених організацій колективного управління, так як порушення вимог ст. 43 Закону є порушенням вимог законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав.
При цьому, формальне порушення прав позивача, який не приймав участі у розгляді справи в адміністративному порядку, на думку суду, не може вважатися належною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивачем допущене порушення вимог законодавства про суті.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 160-163, 185-186 КАС України, ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
3. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Прокопенко