"17" серпня 2011 р. Справа № 06-5-38/758-37/145-10
Вищий господарський суд України у складі: суддя Мирошниченко С.В. -головуючий, судді Жукова Л.В. і Хрипун О.О.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011
зі справи № 06-5-38/758-37/145-10 господарського суду Харківської області
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання нікчемною додаткової угоди та її розірвання, стягнення 17273945,88 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача -Батюка П.В., Решотки П.В., Друга О.М.,
третьої особи -Полякова Г.А., Янковської В.С.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011, рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 в частині відмови у стягненні 17273945,88 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 17273945,88 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 залишено без змін.
28.01.2011 господарським судом Харківської області на виконання постанови апеляційної інстанції від 10.01.2011 видано відповідний наказ.
У квітні 2011 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.2011 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011 (суддя Мамалуй О.О.) вказану заяву задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області у справі № 06-5-38/758-37/145-10 від 28.01.2011 про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. -головуючий, судді Афанасьєв В.В., Слободін М.М.) зазначена ухвала скасована. У задоволенні заяви ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Зобов'язано господарський суд Харківської області наказ господарського суду Харківської області від 28.01.2011 про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. у справі № 06-5-38/758-37/145-10 повернути органу примусового виконання - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 01.06.2011, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2011 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, зокрема, ст. 117 ГПК України, ст. 601 ЦК України, ст.ст. 202, 203 ГК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач обґрунтовував її тим, що 23.07.2010 ЗАТ "Філіп Морріс Україна" було розірвано в односторонньому порядку додаткову угоду № 14 до договору № 135 від 01.04.2005 з ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого у ЗАТ "Філіп Морріс Україна" виникло зобов'язання повернути ФОП ОСОБА_1. кошти в розмірі 17273945,88 грн. На думку заявника, факт наявності у ФОП ОСОБА_1 відповідної грошової вимоги до ЗАТ "Філіп Морріс Україна" в розмірі 17273945,88 грн. підтверджується постановою Харківського господарського апеляційного суду від 10.01.2011. У зв'язку з цим, боржник, 27.01.2011 на підставі ст. 601 ЦК України, частини третьої ст. 203 ГК України надіслав позивачу листом заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була отримана останнім 02.02.2011.
Сукупності встановлених по справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 115, 117, 121 ГПК України, ст.ст. 599, 601 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Так, Харківський апеляційний господарський суд правильно зазначив про те, що Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено заборони здійснювати під час виконавчого провадження залік зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України та припиняти відповідні правовідносини. Однак, в даному випадку, апеляційна інстанція правомірно застосувала приписи ст. 599 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином -тобто, в даному випадку, у спосіб, встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011, а саме шляхом стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 17273945,88 грн. У цьому ж зв'язку підстави для застосування ст. 601 ЦК України щодо проведення взаємозаліку відсутні, оскільки ЗАТ "Філіп Морріс Україна" фактично не виконало в добровільному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011, на виконання якої було видано наказ від 28.01.2011.
Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2011 з ФОП ОСОБА_1 було стягнуто на користь ЗАТ "Філіп Морріс Україна" 41104712,33 грн. основного боргу (а також нараховані на неї суми пені та річних), про що видано відповідний наказ 22.04.2011. Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ЗАТ "Філіп Морріс Україна" становила 41104712,33 грн. Саме вказану суму із відповідними нарахуваннями було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 зазначеним рішенням, що, в свою чергу, свідчить про те, що ЗАТ "Філіп Морріс Україна" реалізувало своє право вимоги до ФОП ОСОБА_1 на зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною першою ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи, вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після видачі господарським судом Харківської області наказу від 28.01.2011 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011, тобто на стадії його виконання.
Виконавчий документ - наказ господарського суду від 28.01.2011, передбачав виключно стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду у справі № 06-5-38/758-37/145-10.
Оскільки наказ суду, який в силу приписів ст. 117 ГПК України, містить резолютивну частину рішення, судове рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом, виключно у зазначений в ньому спосіб.
Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 у справі № 06-5-38/758-37/145-10 залишити без змін.
Суддя С. Мирошниченко
Суддя Л. Жукова
Суддя О. Хрипун