"17" серпня 2011 р. Справа № 33/54
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І. М., Коробенка Г. П., за участю представника відповідача ОСОБА_1 (дов. від 4.01.11), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТИР” на рішення господарського суду м. Києва від 14 березня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2011 року у справі № 33/54 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АТИР” до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” про визнання договору укладеним,
У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “АТИР” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” про визнання договору № 2-33Б-11/10 про участь у будівництві об'єкту нерухомості укладеним.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27 квітня 2011 року (суддя С. Мудрий), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2011 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності.
Товариство з обмеженою відповідальністю “АТИР” просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 187 Господарського кодексу України, статті 633 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 7 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, статті 43 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “АТИР” є власником облігацій, придбаних на вторинному ринку цінних паперів, на право отримання нерухомості.
Емітентом облігацій є товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор”.
Відповідно до порядку погашення облігацій (пункт 14. Інформації про випуск облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” (серії G), на момент погашення облігацій покупець має мати договір про участь у будівництві об'єкту нерухомості з емітентом.
Відповідач відмовився укласти з позивачем такий договір.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили з відсутності обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” укладати договір про участь у будівництві об'єкту нерухомості з товариством з обмеженою відповідальністю “АТИР”.
За змістом пункту 12.4. Інформації про випуск облігацій товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” (серії G) у разі продажу лоту облігацій на вторинному ринку, новий власник має переоформити договір про участь у будівництві закріпленого об'єкту нерухомості на своє ім'я.
Докази про те, що позивач звертався до відповідача з пропозицією переоформити договір про участь у будівництві об'єкту нерухомості, укладений з попереднім власником облігацій, відсутні.
За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом у разі порушення або оспорювання їхніх прав і охоронюваних законом інтересів.
Водночас наявність права на позов не є безумовною підставою для здійснення судового захисту і господарський суд має встановити наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, та факту його порушення. Відсутність факту порушення права особи є підставою відмови в позові.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду м. Києва від 14 березня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2011 року у справі №33/54 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТИР” без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
СуддяІ. М. Васищак
СуддяГ. П. Коробенко