"18" серпня 2011 р. Справа № 3/109
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ясини-ліс"
на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 25.01.2011р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.05.2011р.
у справі №3/109
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олафсон"
до Приватного підприємства "Ясини-ліс"
про визнання недійсним правочину,
Приватне підприємство "Ясини-ліс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. у справі №3/109, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга -поверненню з таких підстав.
В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.
Враховуючи положення ч.3 ст.105 ГПК України, оспорювана постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 24.05.2011р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 14.06.2011р. (вівторок), оскільки 13.06.2011р. припадало на неробочий день.
Дана касаційна скарга, згідно штемпеля на доданому до касаційної скарги поштовому конверті, подана 30.06.2011р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.
Проте, звертаючись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник не зазначає поважних обставин, у розумінні ст.53 ГПК України, які б перешкоджали йому оскаржити постанову від 24.05.2011р. до закінчення процесуального строку для подання скарги -14.06.2011р., враховуючи, що вона, як стверджує скаржник, отримана ним 05.06.2011р., тобто до закінчення процесуального строку.
Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Окрім того, основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у ст.111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги мають бути додані докази сплати державного мита.
Згідно п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
В силу ст.46 ГПК України, державне мито сплачується в доход держаного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а порядок сплати -Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.
Із доданої до касаційної скарги заявки на переказ готівки №15980.500.3 від 30.06.2011р. вбачається, що державне мито сплачене ПП "Владар", яке не є заявником скарги, а дані, що підтверджують сплату мита по цій справі відсутні.
Допущене скаржником порушення є окремою підставою для повернення касаційної скарги.
Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті. При цьому, відповідно до ч.2 ст.111 ГПК України, у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи.
Із змісту касаційної скарги не вбачається які норми матеріального права порушено судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
Посилаючись у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник по суті не погоджується з оцінкою зібраних у матеріалах справи доказів, доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що в силу ст.1117 ГПК України є недопустимим, оскільки касаційна інстанція, переглядаючи судові рішення, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, що є окремою підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись ст.53, п.4, 5, 6 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів
1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ясини-ліс" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. у справі №3/109 та додані до неї документи повернути.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій