"15" серпня 2011 р. Справа № 31/65
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р.
Іванової Л.Б.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р.
у справі№ 31/65 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ВОК Інвестмент",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Брок"
простягнення грошових коштів
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Брок"
третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ВОК Інвестмент"
провизнання недійсним Договору №04/12-10 від 23.12.2010 року
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаОСОБА_1 дов. б/н від 15.02.11р.
- відповідачаОСОБА_2 дов. б/н від 27.07.11р.
- третьої особи-1не з'явилися
- третьої особи-2не з'явилися
В лютому 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ВОК Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Брок" про стягнення 11 632 919,60 грн.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" в порядку ст. 60 ГПК України звернулось із зустрічною позовною про визнання недійсним Договору №04/12-10 від 23.12.2010 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. (суддя Качан Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. (у складі головуючого Сухового В.Г., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.) у справі №31/65 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" грошові кошти у розмірі - 11 632 919 грн. 60 коп., 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані доведеністю первісного позову та безпідставністю зустрічного позову.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ"Сталькон М" не заперечує доводи скаржника і просить суд задовольнити подану скаргу.
Треті особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 23.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (позивачем) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Брок" (третьою особою-2) укладено договір №04/12-10 про відступлення права вимоги (далі -Договір) відповідно до умов якого, кредитором є ТОВ «Консалт-Брок», а боржником є ТОВ «Каштанове місто». Зокрема, пунктом 1 Договору визначено, що у боржника перед кредитором існує заборгованість у сумі 11 632 919,60 грн. за первинним Договором - договором купівлі-продажу цінних паперів №Б17/2007-41 від 26.09.2008р. (далі - первинний договір).
Згідно з п.1.3 Договору передбачено, що за цим Договором до Нового кредитора (позивач за первісним позовом) переходить право вимагати (замість кредитора) від боржника належного та реального виконання обов'язку з оплати вартості цінних паперів (заборгованості) за первинним договором на суму 11 632 919, 60 грн.
Зазначене право вимоги до відповідача на суму 11 632 919,60 грн., ТОВ «Консалт-Брок» набуло на підставі договору про уступку права на вимогу № 4/10-РІМ від 06.09.2010р., укладеного між ТОВ «Консалт-Брок»та ТОВ «КУА «ВОК Інвестмент».
Згідно з вищевказаним первинним договором ТОВ "Каштанове місто" (покупець, І емітент за договором) придбало у ТОВ «КУА «ВОК Інвестмент»(продавець) облігації іменні безпроцентні в бездокументарній формі у кількості 25 024 шт.
Пунктом 2 первинного договору передбачено, що покупець зобов'язується перерахувати необхідну для придбання цінних паперів загальну суму по договору 11958 969,60 грн. не пізніше 31.12.2008р. та надати Депозитарію ВАТ «МФС»всі документи, необхідні для зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах № 301182 не пізніше 30.09.2008р. При цьому, продавець зобов'язаний не пізніше 30.09.2008р. надати розпорядження на списання цінних паперів з рахунку у зберігача ВАТ «Родовід Банк»на рахунок в цінних паперах № 301182 у Депозитарія ВАТ «МФС».
Пунктом 3.3 первинного договору визначено, що документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери є виписка з рахунку в цінних паперах Зберігача.
Згідно з п.2.2 Договору відступлення права вимоги із підписанням Договору кредитор зобов'язаний передати ТОВ «Сталькон М»оригінали документів та інформацію, що забезпечують відповідне й достатнє підтвердження прав кредитора вимагати та отримувати сплату заборгованості від боржника - ТОВ "Каштанове місто".
В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі по Договору №04/12-10 про відступлення права вимоги від 23.12.2010р. згідно якого ТОВ «Консалт-Брок»передало, а ТОВ «Сталькон М» прийняло оригінали Договорів №Б17/2007-41 купівлі-продажу цінних паперів від 26.09.2008р. та № 4/10-РІМ про уступку права на вимогу, що засвідчують право вимоги до боржника - ТОВ "Каштанове місто". Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін.
24.12.2010р. ТОВ «Консалт-Брок»надіслало ТОВ "Каштанове місто" повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Сталькон М», в якому зазначило банківські реквізити останнього, з метою забезпечення ТОВ "Каштанове місто"' інформацією, необхідною для виконання його грошового зобов'язання.
В свою чергу, 02.02.2011р. ТОВ «Сталькон М»надіслало на адресу ТОВ "•Каштанове місто" письмову вимогу про виконання грошових зобов'язань, у якій зазначило про необхідність сплати коштів у сумі 11 632 919 грн. Однак, дану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б17/2007-41 від 26.09.2008р. відповідач не виконав.
Отже, загальний борг станом на день розгляду справи місцевим господарським судом становив 11 632 919,60 грн.
За таких обставин, враховуючи, що свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б17/2007-41 від 26.09.2008р. відповідач не виконав та оскільки відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції задовольнив первісний позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 632 919, 60 грн.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, попередні судові інстанції виходили з того, що Договір № 04/12-10 від 23.12.2010 року відповідає вимогам чинного законодавства та, оскільки, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" не є учасником спірного договору відступлення права вимоги, то обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання договору недійсним) не призведе до захисту порушеного права, враховуючи, що застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача.
Проте, такі висновки судів колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасними з огляду на те, що господарськими судами не взято до уваги, що звернення до суду з позовом є способом захисту порушеного чи оспорюваного суб'єктивного права. У зв'язку з цим, господарським судам слід було з'ясувати відсутність чи наявність правовідносин у сторін.
Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Прийняті у даній справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як господарські суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи і вирішення спору по суті не з'ясували до кінця дійсні права та обов'язки сторін, а тому ухвалені у справі судові рішення не містять повного юридичного аналізу обставин справи, а правові висновки, що містяться в них, не ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах.
Вирішуючи спір, господарським судам слід було ретельніше встановити дійсні правовідносини сторін та в порядку ст. 38 ГПК України витребувати необхідні для правильного вирішення спору документи, зокрема, оригінал договору про відмову від договору про відступлення права вимоги №04/12-10 від 30.12.2010 року, на який посилається позивач у поясненнях від 28.07.2011 року. Отже, слід належними засобами доказування перевірити зазначену обставину, з її дослідженням та наданням відповідної правової оцінки.
Тоді як, встановлення та врахування зазначеного, суттєво вплинуло б на правильність встановлення фактичних обставин справи, з'ясування наявності правових підстав для задоволення позову.
Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Вищенаведене свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, суди не з'ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" задовольнити частково.
Рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі №31/65 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Головуючий О.В. Кот
С у д д я С.Р. Шевчук
С у д д я Л.Б. Іванова