"17" серпня 2011 р. Справа № 58/28
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в місті Києві
на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду
від 17.05.2011р.
у справі №58/28
за позовом Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в місті Києві
до Державної екологічної інспекції в Київській області
про стягнення 7 066,33 грн.,
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. у справі №58/28, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга -поверненню з таких підстав.
В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.
Враховуючи положення ч.3 ст.105 ГПК України, оспорювана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 17.05.2011р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 06.06.2011р. (понеділок).
Дана касаційна скарга, згідно відмітки канцелярії Київського апеляційного господарського суду, подана 17.06.2011р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.
Проте, звертаючись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник не зазначає поважних обставин, у розумінні ст.53 ГПК України, які б перешкоджали йому оскаржити постанову від 17.05.2011р. до закінчення процесуального строку для подання скарги -06.06.2011р., враховуючи, що вона, як стверджує скаржник, отримана ним 25.05.2011р., тобто до закінчення процесуального строку.
Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Окрім того, основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у ст.111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги мають бути додані докази сплати державного мита.
Згідно п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
В силу ст.46 ГПК України, державне мито сплачується в доход держаного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а порядок сплати -Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.
Відповідно до п.14 вказаної Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал останнього примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення не відповідає вимогам названого пункту оскільки не містить напису кредитної установи скріпленого підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати його виконання, а тому не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати державного мита, що є окремою підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись ст.53, п.п.4, 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів
1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. у справі №58/28 та додані до неї документи повернути.
3. Видати Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в місті Києві довідку на повернення з державного бюджету 51,00 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №201 від 15.06.2011р.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій