"17" серпня 2011 р. Справа № 38/168-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддівМачульського Г.М.,
Муравйова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від30.05.2011р.
у справі№38/168-09
Господарського судуХарківської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Ізюмська райагрохімія"
доІзюмської районної державної адміністрації Харківської області
заінтересована особаФізична особа-підприємець ОСОБА_1
простягнення суми, -
У червні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Ізюмська райагрохімія" (далі стягувач) звернувшись у суд з позовом, просило стягнути з Ізюмської районної державної адміністрації (далі боржник) 50 403,17 грн. збитків та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2009р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р., позов задоволено.
Ця постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржена.
На виконання рішення суду Господарським судом Харківської області був виданий наказ.
24.03.2011р. до господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі заявник) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну Відкритого акціонерного товариства "Ізюмська райагрохімія" на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 Заяву обґрунтовано тим, що вимога позивача на загальну суму 51220,64 грн. перейшла до заявника відповідно до договору купівлі-продажу вимоги від 26.08.2009р.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. (суддя Погорелова О.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Слободін М.М.), заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена, сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.07.2009р. у даній справі замінено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неправильне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій без змін, як законні і обґрунтовані.
Учасники судового процесу не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що 26.08.2009р. між ВАТ "Ізюмська райагрохімія" в особі ліквідатора Мацокіна В.В. (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу вимоги (Договір), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець придбав та оплатив вимогу Продавця до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, що підтверджена наказом Господарського суду Харківської області у справі №38/168-09 від 20.07.2009р., за ціною 3150,20 грн., яка була оплачена квитанцією до прибуткового касового ордеру №05 від 26.08.2009р.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2010р. у справі №Б-48/167-07 затверджено наданий звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу -Відкрите акціонерне товариство "Ізюмська райагрохімія". Провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010р. у справі №Б-48/167-07, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2010р. залишено без змін.
Таким чином, суди обох інстанцій під час розгляду заяви заявника дійшли висновку, що судовими інстанціями дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі визнані такими, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі і дії щодо продажу права вимоги стягувача до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області третій особі - заявнику.
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, свою ухвалу мотивував тим, що правонаступництво юридичних осіб у господарському процесі відбувається лише у разі реорганізації підприємства (яка не проводилась), проте, враховуючи обставини справи, відмова в задоволенні заяви позбавить заявника права на мирне володіння своїм майном та зробить неможливими виконання остаточного судового рішення.
Між тим, такі висновки є передчасними виходячи з наступного.
Стаття 8 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час звернення із вказаною заявою та під час її розгляду, визначала, хто є сторонами у виконавчому провадженні, та передбачала можливість заміни їх правонаступником, також визначала, що така заява подається до суду або державним виконавцем з власної ініціативи, або стороною виконавчого провадження, або самою заінтересованою стороною.
Цією нормою також передбачено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Між тим, під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником боржник зазначав суду першої інстанції про відсутність виконавчого провадження, про яке вказано у наведеній заяві (т.1 а.с.123-126), про ці обставини було зазначено також у апеляційній скарзі, де вказувалось, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, було завершено на підставі статті 40 п.1 Закону України "Про виконавче провадження".
Проте, ці обставини судами залишились не перевіреними, судами не встановлено на підставі належних та допустимих доказів про наявність виконавчого провадження, а саме - чи не було воно закінченим у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, незважаючи на те, що приписами статті 8 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час звернення із вказаною заявою та під час її розгляду, передбачено, що така заміна має здійснюватись саме у ході здійснення виконавчого провадження.
Відтак, суд касаційної інстанції зазначає, що висновки судів попередніх інстанції стосовно того, що відмова у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником позбавить заявника невід'ємних прав на володіння майном, є передчасними, оскільки таке право пов'язується і реалізовується з певними конкретними діями, які мають відповідати чинному законодавству та здійснюватись у визначених Законом межах. Таким чином реалізація прав на володіння майном має здійснюватись у межах встановлених прав, а не поза такими межами.
Також, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 11110 ч.2 п.3 Господарського процесуального кодексу України в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є прийняття господарським судом рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Так, згідно приписів статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на час звернення із вказаною заявою та під час її розгляду, визначено, що учасником виконавчого провадження є державний виконавець, а пунктом 12 частини першої статті 37 цього Закону у вказаній редакції, було передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.
Оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником стосується прав і обов'язків особи, яка здійснює виконання судового рішення і яка не була залучені до участі в справі, судові рішення підлягають скасуванню і з цих підстав.
Відтак, не встановивши обставин, що стосуються наявності на виконанні у відповідного державного виконавця виконавчого провадження, суди припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до вимог статті 1119 частини 1 пункту 3 наведеного кодексу, є також підставою для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі №38/168-09 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.М. Мачульський
О.В. Муравйов