"17" серпня 2011 р. Справа № 31/441-13/551
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Кравчука Г.А.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргуТОВ "Елітінвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомТОВ "Елітінвест"
доДП науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці "Укренергоефективність"
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
пророзірвання договору та стягнення 750938,39 грн.,
за участю представників:
позивача: Бойко Н.В.,
відповідача:
третьої особи:не з"явився,
Слівінський М.О.,
У листопаді 2009 року ТОВ "Елітінвест" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства з науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці "Укренергоефективність" про розірвання генерального договору про участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом, розташованого у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5 від 15.06.2005 року та стягнення 750938,39 грн. збитків, які складаються з 330938,39 грн. витрат позивача за договором і 420000,00 грн., отриманих відповідачем за договором від 15.06.2005 року у зв"язку з істотною зміною обставин.
Справа розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду м. Києва від 26.01.2011 року позов задоволено повністю. Розірвано генеральний договір про участь в проектуванні та будівництві багатоквартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом, розташованим у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5, укладений 15.06.2005 р. між Державним підприємством з науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці "Укренергоефективність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітінвест". Стягнуто на користь позивача 750487,19 грн. витрат, 7504,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року рішення місцевого господарського суду від 26.01.2011 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Елітінвест" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського від 20.04.2011 року скасувати і залишити без змін рішення господарського сдуу м. Києва від 26.01.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційне подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.06.2005 року між сторонами у справі укладено генеральний договір, предметом якого є участь сторін у будівництві 18-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом за адресою: м. Київ, вул. Едуарда Вільде, 5 (надалі -"Об'єкт").
Згідно з п. 2.1. договору, об'єкт підлягав територіальному розміщенню на земельній ділянці, яка підлягала відведенню для цієї мети Відповідачу Київською міською радою за рахунок площі земельної ділянки. На момент укладення договору земельна ділянка, розташована у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5, площею 0, 8850 га, належить відповідачу згідно Акту на право постійного користування землею серії 1-КВ №004982, виданого Київською міською радою на підставі рішень від 21.12.2000 р. №123/1100 та 11.07.2002 р. №118/118.
Пунктами 3.1.-3.2. Договору передбачено, що відповідач інвестує у будівництво Об'єкту оформлення в установленому порядку земельної ділянки по вул. Едуарда Вільде, 5 у м. Києві, орієнтовною площею 0, 4 га, а також оплату витрат, пов'язаних з оформленням та видачею позивачу права користування вказаною земельною ділянкою для будівництва Об'єкту. Позивач інвестує у будівництво Об'єкту власні та запозичені грошові кошти, забезпечення організації будівельного процесу, вартість оплачених ним будівельно-монтажних робіт (БМР), вартість виконання проектних та вишукувальних робіт, навички та виробничий досвід, необхідний для будівництва Об'єкту, а також сукупність виконуваних ним практичних дій, що стосуються реалізації запозичення інвестицій третіх осіб для забезпечення безперервного ходу будівництва Об'єкту та його введення в експлуатацію.
Відповідно до п. 4.2. Договору, дія Договору розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення, зокрема, на перерахування позивачем Комунальному підприємству "Дніпробудтехсервіс" грошових коштів, що включається у загальні зведені затрати на будівництво Об'єкту. Затрати, які складають грошовий еквівалент вартості долів Київської міської державної адміністрації та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, затрати, що направляються на забезпечення матеріально-технічної бази міського управління пожежної охорони, розвиток інфраструктури міста Києва, а також затрати, пов'язані із здачею зовнішніх інженерних мереж Об'єкту інженерним службам м. Києва, включаються в загальні зведені затрати на будівництво Об'єкту та відносяться на собівартість 1 кв. м Об'єкту. Сторони дійшли згоди про те, що грошові кошти, які перераховуються позивачем відповідачу до початку або у ході будівництва Об'єкту враховуються у долі відповідача, вказаній у Акті розподілу площ, який є Додатком №1 до Договору.
Згідно з п. 5.1. Договору, відповідач уступає позивачу всі права замовника-забудовника на Об'єкт та пов'язані з цим обов'язки (на всіх стадіях будівництва, включаючи введений в експлуатацію Об'єкт), у тому числі, проте, не виключно: право отримувати та подавати будь-які документи, що мають відношення до будівництва Об'єкту, усно та письмово звертатися (у т.ч. подавати, отримувати та підписувати необхідні довідки, документи та заяви) у організації, підприємства та установи всіх форм власності та підпорядкування, включаючи судові органи, органи нотаріату, з питань отримання правовстановлюючих документів, виписок, посвідчень, довідок та інших документів, а також здійснювати всі юридичні та фактичні дії, пов'язані з реалізацією прав, переданих за Договором; вирішення питань перепрофілювання відведеної відповідачу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 та відведення її частини під будівництво Об'єкту в установленому порядку; отримання відповідних висновків щодо можливості будівництва Об'єкту на земельній ділянці, що відводиться для цього, від СЕС м. Києва, Управління екології м. Києва, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, управління охорони пам'яток, інституту земельних відносин тощо; покриття затрат, пов'язаних з збиранням вихідних даних та розробкою проектної документації Об'єкту в повному обсязі. Всі вищевказані дії позивач здійснює без погодження з відповідачем. Питання землекористування земельною ділянкою, розташованою під Об'єктом та необхідною для експлуатації Об'єкту, вирішуються у встановленому порядку згідно діючого законодавства України.
Пунктом п. 5.2. Договору на відповідача покладалися обов'язки щодо, зокрема, оплати витрат, пов'язаних з оформленням відведення земельної ділянки під будівництво Об'єкту.
Відповідно до 6.7. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Позивач просить розірвати генеральний договір від 15.06.2005 року на підставі ст. 652 ЦК України у зв"язку з істотною зміною обставини, а саме -неможливість оформлення у встановленому законом порядку земельної ділянки по вул. Едуарда Вільде, 5 у м. Києві, орієнтовною площею 0, 4 га, під будівництво Об"єкта, оскільки дана земельна ділянка знаходиться в розпорядженні Міністерства Палива та Енергетики, а окремим дорученням від 24.03.2008 року Міністр Палива та Енергетики не дав погодження для зміну цільового призначення земельної ділянки та зобов"язав відповідача розірвати генеральний договір.
Частиною першою ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Частиною другою ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Враховуючи, що зміна цільового призначення земельної ділянки, на якій повинно здійснюватись будівництво будинку (зміна цільового призначення є однією з істотних умов договору) і сторони, при укладенні генерального договору могли б передбачити можливість відмови Міністерства Палива та Енергетики, якому підпорядкований відповідач, у зміні цільового призначення земельної ділянки і договором не передбачено, що відповідач несе ризик зміни обставин, а також враховуючи, що позивач належними та допустимими доками не підтвердив виконання ним обов"язку щодо погодження будівництва з Міністерством Палива та Енергетики України, то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для розірвання генеральної угоди на підставі ст. 652 ЦК України.
На підставі викладеного, оскаржувана постанова є повною, законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського від 20.04.2011 року у справі №31/441-13/551 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді: Г.А.Кравчук
В.І.Студенець