"09" серпня 2011 р. Справа № 42/101
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Демидової А.М.- головуючий,
Воліка І.М.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 24.05.2011 р.
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р.
у справі № 42/101 господарського суду міста Києва
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"
простягнення 283 956,94 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: ОСОБА_1 (дов. від 22.04.2011 р.);
відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 08.08.2011 р.).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. (суддя: Паламар П.І.) у справі № 42/101 у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. відмовлено. Ухвала мотивована тим, що всупереч ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 07.09.2010 р. або роблять його неможливим.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду м. Києва від 24.05.2011 р. скасувати та прийняти нову -про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. та визначення порядку виконання рішення у вигляді сплати стягнутої суми щомісячними платежами у розмірі 5 213 грн. до 20 числа кожного місяця.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. (головуючий суддя: Суховий В.Г., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. у справі № 42/101 залишено без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Силует” без задоволення.
Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Силует” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.05.2011 р. відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. у справі № 42/101.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, враховуючи положення вказаної статті, розстрочка виконання рішення є можливою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем не надано.
Посилання скаржника на вибуття 10 власників квартир, наявність серед проживаючих у будинку інвалідів, учасників бойових дій та учасників Великої Вітчизняної війни, чорнобильців різних категорій, дітей війни та пенсіонерів, не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання рішення, з огляду на те, що викладене скаржником не доводить винятковості обставин чи особливого характеру цих обставин, що в результаті ускладнює або виключає виконання судового рішення. Крім того, відповідних доказів винятковості скаржником суду не надано.
Також враховується те, що стороною спірних відносин є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Силует” як юридична особа, яка взяла на себе зобов'язання з оплати спожитої теплової енергії багатоквартирним будинком вцілому. Наявність серед мешканців осіб пільгових категорій або їх відсутність згідно з умовами договору не впливає на права та обов'язки сторін і не може вважатися виключною обставиною.
Доказів того, що державою несвоєчасно або неповністю надано субсидії на відшкодування житлово-комунальних послуг зазначеним мешканцям пільгових категорій, в матеріалах справи не міститься.
Невиконання мешканцями, які вибули, своїх зобов'язань перед ОСББ “Силует” також не є виключною обставиною і не позбавляє ОСББ “Силует” права пред'явлення відповідних вимог до зазначених осіб.
Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів касаційної інстанції, господарські суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСББ “Силует” про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. у справі № 42/101 залишити без змін.
Головуючий Демидова А.М.
СуддіВолік І.М.
Жукова Л.В.