"10" серпня 2011 р. Справа № 18/1564-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Коробенка Г.П.,
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "УніверсалБуд"
на рішеннявід 10.11.2010 р. господарського суду Хмельницької області
та постановувід 17.05.2011р. Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 18/1564-10 господарського суду Хмельницької області
за позовомМиколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до ТОВ "УніверсалБуд", м. Нетішин Хмельницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління у Львівській області
про стягнення збитків в сумі 279 168,58 грн.
в судовому засіданні взяв участь представник
відповідачаОСОБА_1, довір.
Миколаївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Універсалбуд" (далі -відповідач) про стягнення збитків у сумі 279 168,58 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 р. у справі №18/1564-10 (суддя Саврій В.А.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 279 168,58 грн. збитків.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. (судді: Савченко Г.І. -головуючий, Грязнов В.В., Тимошенко О.М.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 218, 224 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст.ст. 2, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Відповідач зазначає, що укладений між сторонами договір виконаний належним чином та у повному обсязі, отже підстави для стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язання відсутні.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.12.2008 р. між сторонами був укладений договір підряду в капітальному будівництві та додаткова угода до нього, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва системи водопостачання міста Миколаєва від водогону "Стрий - Львів" за рахунок коштів субвенції з державного бюджету, а позивач -оплатити виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.
У п. 9 договору сторони встановили, що вартість робіт визначається на підставі твердого кошторису та становить 3 747 325,20 грн.
Виконані відповідачем згідно умов договору роботи були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо обсягу та якості, про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт, та в подальшому були повністю оплачені позивачем.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що актом ревізії від 02.06.2009 р. № 31-09/9, складеним за наслідками перевірки діяльності позивача КРВ в Миколаївському районі та м. Новому Роздолі, встановлено неправомірне завищення відповідачем вартості робіт за вищевказаним договором, чим позивачу завдано збитків на загальну суму 254 049,20 грн.
Однак такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.
Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) під збитками передбачено втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також ст.ст. 218, 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.
У свою чергу статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду, у якому сторони на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. З моменту укладення, відповідно до ст. 629 ЦК України, такий договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судами попередніх інстанцій було встановлено факт виконання відповідачем передбачених договором робіт та їх прийняття і оплату позивачем у встановленому договором порядку без жодних зауважень.
Тобто, вказаний договір був укладений сторонами на основі вільного волевиявлення та на час подання даного позову повністю виконаний.
З огляду на приписи ст.ст. 627, 629 ЦК України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, оскільки ціна даного договору є не регульованою, а договірною.
З викладених підстав акт перевірки контролюючого органу не свідчить про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що відповідно до приписів чинного законодавства є необхідною підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді стягнення збитків.
У той же час, виявлені контролюючим органом порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку.
За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
При цьому колегія суддів зазначає, що у зв'язку зі скасуванням судових рішень у даній справі суду першої інстанції слід вирішити питання про перерозподіл судових витрат.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ТОВ "УніверсалБуд" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. у справі № 18/1564-10 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у позові Миколаївському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ТОВ "УніверсалБуд" про стягнення 279 168,58 грн. збитків відмовити.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
Г.П. Коробенко