"10" серпня 2011 р. Справа № 40/159
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представників сторін
від позивачаОСОБА_1- пред. за дов. № б/н від 09.11.2009 р.,
від відповідача ОСОБА_2 -пред. за дов. № 13-16-11482 від 31.05.2011 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р.
у справі № 40/159 Господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
простягнення 890812,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 р. (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. (колегія суддів у складі : головуючий суддя -Остапенко О.М., судді -Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 888293,00 грн. збитків, витрати по сплаті державного мита в сумі 8882,93 грн., 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1595,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р., прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення у справі прийнятті з порушенням і невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 261, 786 Цивільного кодексу (надалі -ЦК) України та ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, згідно ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 21.06.2007 р. року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ -Домрачевої І.А., що діє на підставі Статуту ВАТ КБ "Надра", Положення про філію ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14.06.2007р., було укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 1832 (надалі -договір оренди).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору оренди сторонами було складено акт приймання-передачі об'єкта оренди нерухомого майна (приміщень) від 21.06.2007р., який підписаний та скріплений печатками сторін. Згідно даного акта сторони визначили, що об'єкт оренди знаходиться в нормальному задовільному стані.
Відповідно до п. 6.3 договору оренди орендар за власний рахунок має право за письмовою згодою орендодавця проводити перебудову, реконструкцію, добудову, перепланування, модернізацію, а також проводити інші поліпшення орендованого майна.
Судами встановлено, що у травні 2008 р. відповідачем без погодження з позивачем розпочато роботи по реконструкції даху орендованого приміщення, при проведенні реконструкції здійснено повний демонтаж даху та зупинено роботи. Факт зупинення робіт відповідачем визнається та не оспорюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно ч. 3 ст. 285 ГК орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 ГК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі його знищення чи псування з вини орендаря.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом
Наслідки погіршення речі, переданої в найм, врегульовано статтею 779 ЦК України. Відповідно до цієї статті: наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини; у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків; наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
З огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт порушення відповідачем умов договору щодо проведення реконструкції об'єкту без погодження з позивачем, що призвело до пошкодження майна (оскільки демонтований дах, роботи зупинені, належна консервація об'єкту не проведена, що призводить до знищення приміщення) колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки в сумі 888293,00 грн., завдані у зв'язку з псуванням або пошкодженням майна з вини орендаря. Розмір збитків правомірно визначений судами на підставі висновку судової експертизи, виходячи з вартості відновлювального ремонту.
Доводи скаржника, які викладені в касаційній скарзі, щодо неотримання копії висновку судової експертизи колегією суддів відхиляються, оскільки є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач у відповідності до ст. 22 ГПК України не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії.
Твердження скаржника про незастосування судами положень ст. 786 ЦК України, колегія суддів також відхиляє, оскільки дана норма закріплює спеціальні строки позовної давності, що застосовується до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві та початок перебігу позовної давності, при цьому, лише зі спливом строку, якщо про це заявлено стороною у справі, припиняється можливість реалізації у примусовому порядку порушеного права. В даному випадку обставини спливу строку позовної даності не встановлені, а тому у відповідності до ч. ч. 1 ст. 55 Конституції України позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З огляду на те, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", рішення судів попередніх інстанцій залишаються без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. у справі № 40/159 -без змін.
Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.