"10" серпня 2011 р. Справа № 28/34пн
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Черкащенка М.М.
Кочерової Н.О.,
Студенця В.І.
за участю представників
сторін позивача -Діденко Т.Г.;
відповідача -не з"явився;
третьої особи 1 -не з"явився;
третьої особи 2 -ОСОБА_1.;
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від30.05.2011
у справі № 28/34пн
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор"
доПублічного акціонерного товариства "Донгорбанк"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Товариство з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" (далі ТОВ "Славкерамогнеупор") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (далі ПАТ "Донгорбанк") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2011 порушено провадження у справі № 28/34пн за позовом ТОВ "Славкерамогнеупор" до ПАТ "Донгорбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" (далі ТОВ "Рудтехмаш") в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2011 позовні вимоги ТОВ "Славкерамогнеупор" задоволено. Суд визнав таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2407, що вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 27.12.2010, за договором застави обладнання № 12 від 28.02.2008, про звернення на рухоме майно, а саме: крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у 1989 року випуску, заводський № 640041, виробництва ЗАТ "НКМЗ", що зберігається у Львівській області, м. Новий Розділ, вул. Горна, б 2, територія державного гірничо -хімічного підприємства "Сірка" для задоволення вимог ПАТ "Донгорбанк" на загальну суму 1 806 890,82 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегя суддів: головуючий суддя Величко Н.О., судді: Алєєва І.В., Склярук О.І.) від 30.05.2011 апеляційну скаргу ПАТ "Донгорбанк" задоволено, а рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 скасовано. Суд провадження у справі № 28/34 за позовом ТОВ "Славкерамогнеупор" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2407, що вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 27.12.2010, за договором застави обладнання № 12 від 28.02.2008, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у 1989 року випуску, заводський № 640041, виробництва ЗАТ "НКМЗ", що зберігається у Львівській області, м. Новий Розділ, вул. Горна, б 2, територія державного гірничо -хімічного підприємства "Сірка" для задоволення вимог ПАТ "Донгорбанк" на загальну суму 1 806 890,82 грн. - припинив на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011, ТОВ "Славкерамогнеупор" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 залишити без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 10.08.2011.
Відповідно до розпорядження в. о. Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 09.08.2011 № 03.10-05/170 у зв'язку із відпусткою судді Кривди Д.С. для розгляду справи № 28/34пн, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 10.08.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді:Кочерова Н.О., Студенець В.І.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Господарськими судами встановлено, що 28.02.2008 між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Донгорбанк") (банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" (позичальник) укладено кредитний договір №12, за умовами якого банк видав позичальникові кредит в сумі 1 500 000,00 грн.
Додатковою угодою до договору №1 від 01.03.2010 сторонами внесено зміни у договір, а саме: термін повернення кредиту -15.03.2010; встановлено відсотки за користування кредитом по терміновій заборгованості в розмірі 26 % річних, комісію за зміну умов кредитного договору, а саме за продовження строку повернення кредиту - 1500,00 грн.; відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості -31 % річних.
Додатковою угодою №2 від 15.03.2010 до договору №1 сторонами внесено наступні зміни: термін повернення кредиту -31.03.2010; комісія за зміну умов кредитного договору - 0,00грн.
Додатковою угодою №3 від 31.03.2010 до договору сторонами внесено наступні зміни: термін повернення кредиту -30.04.2010.
Додатковою угодою №4 від 30.04.2010 до договору сторонами внесено наступні зміни: термін повернення кредиту -31.05.2010.
На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Донгорбанк") (заставодержатель) та ТОВ "Славкерамогнеупор" (заставодавець) 28.02.2008 укладено договір застави майна №12, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №3188, за умовами якого на забезпечення виконання заставодавецем зобов'язань за кредитним договором від 28.02.2008 №12 заставодавець передав в заставу заставодержателю належне йому на праві власності обладнання: крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у 1989 року випуску, заводський № 640041, виробництва ЗАТ "НКМЗ", вартістю 3 511 751,00грн.
ПАТ "Донгорбанк" 22.12.2010 звернувся із заявою №6439 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису на договорі застави №12 від 28.02.2008 для стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором № 12 від 28.02.2008 в сумі 1 803 390,82грн.
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. 27.12.2010 на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2407, відповідно до якого нотаріусом запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у, 1989 року випуску, заводський №640041 виробництва ЗАТ "НКМЗ", що зберігається у Львівській області, м. Новий Раздол, вул. Горна, буд, 2, територія державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка".
Вказане рухоме майно придбане ТОВ "Славкерамогнеупор" (місцезнаходження - Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Льва Толстого, буд. 12, кв.9, ЄДРПОУ 32720958, п/р 26000198084441 в Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" у м.Донецьку, код банку 335593) на підставі договору №09/12 від.10.12.2007, укладеного між ТОВ "Рудмаш" та ТОВ "Славкерамогнеупор".
Означене майно на підставі договору застави обладнання № 12, посвідченого 28.02.2008 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3188 передане в забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 12, укладеного 28.02.2008 між ПАТ "Донгорбанк" (ЗАТ "Донгорбанк") та ТОВ "Рудтехмаш", ПАТ "Донгорбанк", 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, ЄДРПОУ 20365318, код банку 334970, рахунок №373960018980.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного рухомого майна, а саме крокуючий екскаватор ЭШ 6,5/45-у, 1989 року випуску, заводський №640041 виробництва ЗАТ "НКМЗ" запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Донгорбанк" щодо погашення заборгованості за період, починаючи з 30.04.2010, у сумах еквівалентних: 1 500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 298 315,09 грн. - заборгованість за процентами; 5 075,73 грн. - пеня.
Загальна заборгованість, яка підлягає стягненню, становить 1 803 390,82 грн., та 3 500,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі - ВДВС Миколаївського РУЮ) від 02.02.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2407 від 27.12.2010.
Постановою ВДВС Миколаївського РУЮ від 21.03.2011 виконавчий напис №24707 від 27.12.2010 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з заявою банку про повернення йому без виконання виконавчого напису.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як стягнення на підставі виконавчого напису.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив із того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права.
Припиняючи провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України суд апеляційної інстанції послався на те, що на момент прийняття рішення судом, оспорюваний виконавчий напис вже не знаходився на виконанні у виконавчій службі. Постановою ВДВС Миколаївського РУЮ від 21.03.2011 виконавчий документ повернуто стягувачеві, ПАТ "Донгорбанк", на підставі п.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" повторне звернення стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом, у разі повернення йому виконавчого документу за його заявою, є неможливим.
Разом з тим, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим з таких підстав.
Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Інше передбачене ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Верховним Судом України в постанові від 15.11.2010 у справі № 19/164, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. 24, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 20 Закону України "Про заставу" вказано, що Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині , що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України ( ч. 1 ст. 111-28 ГПК України).
Згідно ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження ( ст. 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, визначено ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:
1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;
2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;
3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;
4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.
Отже, при вирішенні спору, суд першої інстанції обґрунтовано керувався нормами спеціального закону - Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В п. 3 роз"ясненя Вищого арбітражного суду України від 23.08.2004 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК ) зокрема у таких випадках: 3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; 3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання;
Припинення судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і з заявлених вимог суд має прийняти рішення.
Обставини пов"язані з пред"явленням спірного виконавчого напису до примусового виконання не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню і бути підставою для припинення судом провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, а тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 залишенню в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славкерамогнеупор" задовольнити.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011 у справі №28/34пн скасувати.
3. Рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 у справі №28/34пн залишити без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Кочерової Н.О.
Студенець В.І.