"10" серпня 2011 р. Справа № 2-2/1390-2011(2-14/1390-2066,2-14/2414-2003,2-14/8340-2002)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полянського А.Г.- головуючого,
Костенко Т. Ф.
Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргиТОВ Виробничої компанії "Кримтел"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р.
у справігосподарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомТОВ Виробничої компанії "Кримтел"
доВАТ "Укртелеком", в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком"
простягнення грошових коштів,
ВстановиВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до підпунктів "а", "б", "г" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) державне мито із позовних заяв немайнового характеру встановлено в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
До касаційної скарги додане платіжне доручення від 24.06.11 № 505 на суму 850,00 грн., яке не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки з оскаржуваних судових рішень, якими позивачу відмовлено в задоволенні позову, вбачається,що ним було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 719 438,62 грн. збитків та 7 661,44 грн. недоотриманого доходу, отже в даному випадку скаржнику слід було сплатити 8 636 грн. державного мита.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.
До касаційної скарги додано докази надіслання її копії Кримській філії ВАТ "Укртелеком" як відокремленому підрозділу, при цьому ВАТ "Укртелеком" як юридичній особі, такої копії надіслано не було.
Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ Виробничої компанії "Кримтел" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 у справі № 2-2/1390-2011 повернути скаржнику.
Головуючий: Полянський А.Г.,
Судді: Костенко Т. Ф.
Мачульський Г.М.