30 травня 2011 р. № 26-20-30/303-07-8330
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Владимиренко С.В.,
суддів:Демидової А.М.,
Мирошниченка С.В.,
Плюшка І.А.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 17.03.2011
у справі№ 26-20-30/303-07-8330
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до
треті особи
за участю Дочірнього підприємства "Професіонал-Міський" комерційного центру "Професіонал"
1. Українська державна корпорація "Укрзакордоннафтогазбуд"
2. Фонд державного майна України
3. Ізмаїльський завод "Еталон" Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд"
4. Одеська аграрна біржа
5. Комунальне підприємство "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації"
6. Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція
7. Кабінет Міністрів України
Прокуратури Одеської області
про визнання договорів дійсними та визнання права
власності
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2011 у справі № 26-20-30/303-07-8330.
Зазначеною постановою касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову від 25.01.2011 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 26-20-30/303-07-8330 господарського суду Одеської області залишено без змін.
ОСОБА_1 у заяві без дати та без номеру (вх. №03.14.04-11/874/2011 від 17.05.2011) просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі № 26-20-30/303-07-8330 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011, із зазначенням про ухвалення судом касаційної інстанції оскаржуваної постанови з порушенням і неправильним застосуванням Конституції України, з різним застосуванням одного і того ж положення закону при розгляді аналогічних справ, з порушенням норм матеріального і процесуального права із посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 03.02.2009 у справі № 12/14/6/917.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 26-20-30/303-07-8330 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту першого статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
З аналізу змісту постанови суду касаційної інстанції, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2009 у справі №12/14/6/917, на яку посилається заявник, вбачається, що судами не допущено різного застосування норм матеріального права.
У прийнятті постанови від 17.03.2011 у справі №26-20-30/303-07-8330, погодився з висновком апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог, суд касаційної інстанції виходив з того, що спірні договори купівлі-продажу не відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим не можуть бути визнані дійними. При вирішенні спору судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач не є власником спірних об'єктив, а особа, яка уклала з Дочірнім підприємством "Професіонал-Міський" комерційного центру "Професіонал" брокерську угоду на продаж таких об'єктів (Українська державна корпорація "Укрзакордоннафтогазбуд"), володіла цим майном на праві господарського відання, а відтак відчуження цього майна мало бути узгоджено з Кабінетом Міністрів України та Фондом державного майна України. Таким чином, продаж спірного майна здійснено з порушенням встановленого чинним законодавством порядку особою, яка не уповноважена ним розпоряджатись.
Водночас у прийнятті постанови від 03.02.2009 у справі № 12/14/6/917 судом касаційної інстанції прийнято до уваги, що позивач не є стороною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є.
Отже, зазначені постанови Вищого господарського суду України не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у наведених справах різних фактичних обставин справи встановлених судами попередніх інстанцій, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.
Разом з тим, з поданої заяви вбачається, що заявник посилається також на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.
Неоднакове застосування норм процесуального права, а також неправильне, на думку заявника, застосування норм Конституції України та порушення норм матеріального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 в допуску справи № 26-20-30/303-07-8330 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий, суддяС. Владимиренко
СуддіА. Демидова
С. Мирошниченко
І. Плюшко
С. Шевчук