"30" червня 2011 р. Справа № 5016/840/2011/4712/2011(8/69)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,
до Новобузького районного споживчого товариства,
55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 12;
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новобузька міська рада Миколаївської області,
55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,
про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності,
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3, договір від 30.10.2010р., свідоц. адвоката № 4022/10
від 25.06.2009р.
Від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 106 від 15.06.2011р.
ОСОБА_5, дов. № 107 від 15.06.2011р.
ОСОБА_6, дов. № 108 від 15.06.2011р.
Від третьої особи: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулася з позовом до Новобузького районного споживчого товариства (далі - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новобузької міської ради Миколаївської області (далі -третя особа) про визнання відсутності у відповідача права володіння і користування земельною ділянкою Центрального ринку площею 1,7059 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також про припинення дій, що порушують право позивача на підприємницьку діяльність шляхом зобов'язання відповідача звільнити незаконно займану земельну ділянку Центрального ринку за адресою: АДРЕСА_2.
Заявою без номеру від 08.06.2011р. позивач “збільшив розмір позовних вимог наступними вимогами:
- Визнати відсутність у відповідача права володіння і користування земельною ділянкою Ранкового ринку площею 0,2069 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- Припинити дії, що порушують право позивача на підприємницьку діяльність шляхом зобов'язання відповідача звільнити незаконно займану земельну ділянку Ранкового ринку площею 0,2069 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3”.
Вказана заява позивача по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову та тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. В даному випадку позивач заявив додаткові вимоги, з іншим предметом позову та з інших підстав, що згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України є неприпустимим. Тому ухвалою від 15.06.2011р. господарський суд відхилив заяву позивача від 08.06.2011р.
У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним.
Третя особа не вбачає жодних підстав вважати порушеним право позивача на здійснення підприємницької діяльності, листом від 15.06.2011р. № 790-02-14 просить розглянути спір без участі її представника.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
встановив:
Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1, виданим Новобузькою РДА Миколаївської області 08.06.2001р., позивачка є фізичною особою -підприємцем, яка протягом тривалого часу здійснювала підприємницьку діяльність з роздрібного продажу чаю, кави, тощо на території Центрального ринку у місті Новий Буг. Договір оренди торгового місця між сторонами не укладався; протягом 2008 -2010 років плата за торгове місце справлялася позивачем за абонементними талонами.
У листопаді 2010р. відповідач, без погодження з позивачем, перемістив металеву конструкцію, в якій позивач здійснював торгівлю, в іншу зону ринку, а також припинив електропостачання торгового місця.
Вважаючи своє право на здійснення підприємницької діяльності порушеним, позивач просить по-перше: визнати відсутність у відповідача прав володіння і користування земельною ділянкою Центрального ринку площею 1,7059 га, що знаходиться по АДРЕСА_2; по-друге: припинити дії, що порушують право позивача на підприємницьку діяльність шляхом зобов'язання відповідача звільнити незаконно займану земельну ділянку Центрального ринку за адресою: АДРЕСА_2.
Виконуючи приписи ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, згідно з якою господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою від 23.05.2011р. суд запропонував позивачу надати письмові пояснення з посиланнями на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмета спору, порушеного права позивача та обраного способу його захисту. Проте позивач продовжував наполягати на захисті свого права на здійснення підприємницької діяльності саме шляхом звільнення відповідачем земельної ділянки, на якій розташований Центральний ринок у місті Новий Буг.
Суд вважає, що такий спосіб захисту права не відповідає характеру порушення і не матиме наслідком його реальний захист.
Зі змісту ст. 152 Земельного кодексу України вбачається, що вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою, може власник земельної ділянки або землекористувач. Позивач не є ані власником, ані орендарем земельної ділянки, на якій розташований Центральний ринок у місті Новий Буг; він не належить до кола осіб, які уповноважені на звернення з позовом в інтересах власника землі (вимога про визнання відсутності у відповідача прав володіння і користування земельною ділянкою Центрального ринку площею 1,7059 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).
Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, у зв'язку з чим у позові йому слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 05 липня 2011 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька