"30" червня 2011 р. Справа № 5016/1644/2011(8/80)
за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області,
57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130,
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Будівельників, 5,
про визнання незаконним рішення Лиманівської сільської ради № 11 від 15.12.2004р. та повернення майна,
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Прокурор Брезіцький В.С.
Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 445 від 30.06.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 42 від 23.06.2011р.
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 03.03.2005р.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Жовтневого району Миколаївської області (далі -прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (далі -позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання незаконним рішення Лиманівської сільської ради № 11 від 15.12.2004р. про надання дозволу на оренду приміщення будинку культури, який розташовано в с. Лимани, приватному підприємцю ОСОБА_1; про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 повернути вказане приміщення Лиманівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської ради.
У судовому засіданні 30.06.2011р. прокурор уточнив позовні вимоги: просить визнати незаконним рішення Лиманівської сільської ради № 11 від 15.12.2004р. про надання дозволу на оренду приміщення будинку культури ПП ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути частину приміщення Лиманівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської ради (будинок культури, який орендовано).
У судовому засіданні 30.06.2011р. позивач відмовився від позову прокурора, в усних поясненнях зазначив, що відповідачка жодним чином не завдає шкоди інтересам держави в особі Лиманівської сільської ради, навпаки, відновила приміщення будинку культури після пожежі, підтримує його в належному стані і регулярно сплачує орендну плату.
Відповідач позов не визнав, вважає, що його подано безпідставно.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, господарський суд, -
встановив:
Рішенням сесії Лиманівської сільської ради № 11 від 15.12.2004р. надано дозвіл на оренду приміщення будинку культури в селі Лимани для проведення дискотеки приватному підприємцю ОСОБА_1 (далі -Рішення). Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 08.03.2003р. прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1, отже, на момент звернення прокурора з позовом, відповідачкою у даному спорі є ФОП ОСОБА_1
На підставі оспорюваного Рішення 15.12.2004р.між сторонами укладено договір оренди приміщення (далі -Договір), згідно з яким позивач передав відповідачці в строкове (на 25 років) платне (100 грн. на місяць) користування приміщення загальною площею 436 кв.м., яке розміщене на першому поверсі будинку культури, розташованого в селі Лимани по вул. Фрунзе. Цільове призначення орендованого майна -організація дозвілля молоді, проведення дискотек, торговельна діяльність в вечірній час. З акту приймання передачі приміщення від 15.12.2004р. вбачається, що вся будівля культури потребує капітального ремонту, відсутні вікна, двері, тече дах; фойє будинку знаходиться у післяпожежному стані, відсутнє електропостачання.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачкою здійснено капітальний ремонт приміщення, відремонтовано дах, відновлено водо- і електропостачання на загальну суму понад 100 тис. гривень. Рішенням Лиманівської сільської ради від 08.04.2011р. № 14 затверджені зміни та доповнення до Договору, розрахунок орендної плати, зобов'язано орендаря застрахувати об'єкт оренди, а після оформлення позивачем технічного паспорта на будинок культури -посвідчити Договір нотаріально.
Згідно з Договором в редакції від 08.04.2011р. площа орендованого приміщення зменшена до 200 кв.м.; розмір орендної плати за згодою сторін збільшено до 150 грн. на місяць незважаючи на те, що згідно з затвердженим рішенням Лиманівської сільської ради від 08.04.2011р. № 14 розрахунком її розмір становить 27 грн. 20 коп.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів держави, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Матеріали справи свідчать про те, що прийнятим Рішенням і укладеним на його підставі Договором Лиманівській сільській раді жодної шкоди завдано не було, тому й підстави для звернення з позовом до суду у прокурора відсутні.
Щодо незаконності оспорюваного Рішення, слід зазначити, що його прийнято у відповідності до наданих позивачу ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень. Прийняттям Рішення права та охоронювані законом інтереси сторін не порушені.
Твердження прокурора про те, що майно було передано в оренду без проведення конкурсу, також не можна взяти до уваги, оскільки згідно з ч.7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в редакції, що була чинною на дату укладення Договору і прийняття Рішення, конкурс має проводитися лише за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб; доказів, які б свідчили про те, що станом на 15.12.2004р. з заявами про оренду будинку культури до Лиманівської сільської ради зверталися дві або більше фізичних чи юридичних осіб, прокурор не надав.
Решта доводів прокурора, які наведені ним в обґрунтування незаконності оспорюваного Рішення, можуть бути підставами недійсності правочину, але не акту органу місцевого самоврядування.
З огляду на вищенаведене, враховуючи відмову позивача від позову, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 05 липня 2011 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька