"29" червня 2011 р.Справа № 5016/1102/2011(7/53)
м.Миколаїв
За позовом: Миколаївського транспортного прокурора (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2) в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Артема, 45-А) державного підприємства “Миколаївське морське агенство”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 3
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський рибний порт”, 54002, м. Миколаїв, Каботажна пристань
про: 1. визнаня недійсним договору доручення № 1 від 04.04.2006 року укладеного між ДП “Миколаївське морське агенство”та ТОВ “Миколаївський рибний порт”;
2. стягнення з відповідача 395 367,39 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від 1-го позивача: не з”явився
Від 2-го позивача: Катков Є.А. - директор
Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 26.04.2011 р.
Москаленко С.М. - директор
В засіданні приймає участь прокурор: Брезіцький В.С.
СУТЬ СПОРУ: Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України та державного підприємства “Миколаївське морське агенство” звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнаня недійсним договору доручення № 1 від 04.04.2006 року укладеного між ДП “Миколаївське морське агенство” та ТОВ “Миколаївський рибний порт” та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський рибний порт” 395 367,39 грн.
1-й позивач - Державний комітет рибного господарства України в судове засідання повноважного представника не направив, вимоги ухвали суду від 09.06.2011 року не виконав, письмові пояснення до суду не надав.
29.06.2011 року від Миколаївської транспортної прокуратури до канцелярії суду надійшли пояснення на відзив відповідача.
Державним підприємством “Миколаївське морське агенство” 29.06.2011 року до канцелярії суду наданий відзив в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 29.06.2011 року представником ДП “Миколаївське морське агенство” до суду подано клопотання в якому він зазначає, що не підтримує позовні вимоги про визнання недійсним договору доручення № 1 від 04.04.2006 року та стягнення коштів в сумі 395 367,39 грн. та відмовляється від позовних вимог по даній справі.
В судовому засіданні 29.06.2011 року прокурором до суду подано клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі в зв'язку із з'ясуванням обставин правонаступництва та необхідністю заміни позивача (Державний комітет рибного господарства України) його правонаступником.
В судовому засіданні 29.06.2011 року представником ТОВ «Миколаївський рибний порт” до суду подано клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання суду доказів визначених ухвалою суду від 09.06.2011 року. Проти клопотання прокурора про зупинення провадження у справі не заперечує.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.
Заслухавши представників 2-го позивача, відповідача та прокурора суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до з'ясування обставин правонаступництва та необхідності заміни позивача (Державний комітет рибного господарства України) його правонаступником та клопотання ТОВ «Миколаївський рибний порт” про продовження строку розгляду спору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Зупинити провадження у справі № 5016/1102/2011(7/53) до з'ясування обставин правонаступництва та необхідності заміни позивача, - Державного комітету рибного господарства України.
3. Прокурору надати докази правонаступництва Державного комітету рибного господарства України.
СуддяН.О.Семенчук