"29" червня 2011 р. Справа № 5016/1697/2011(7/80)
м. Миколаїв
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 01000, м.Київ - 30, б-р. Шевченко,18 в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком", 54001, вул.Адміральська, 27
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про: стягненя з відповідача заборгованості в сумі 420,68 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1669 від 20.10.2010 року
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості в сумі 420,68 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України -не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була надіслана відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.06.2011 року була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд, -
встановив:
24.05.2002 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 405/58 603/07 (Далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язується надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язується оплачувати їх вартість.
Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Так, позивачем надані відповідачу послуги електрозв'язку за період з червня 2010 року по жовтень 2010 року в розмірі 1070,77 грн., що підтверджується рахунками (а.с.13-17).
Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти за послуги електрозв'язку в повному обсязі не сплатив, згідно розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача становить 399,23 грн.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 399,23. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно п. 5.8 Договору, - у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Згідно розрахунків пені, 3% річних та збитків від інфляції наданих позивачем до суду розмір пені складає 7,29 грн., розмір 3% річних складає 2,71 грн., розмір інфляційних складає 11,45 грн.
Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції від простроченої суми обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за вказаним позивачем договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01000, м. Київ-30, б-р. Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р 260023165 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, ЄДРПОУ 22437619) заборгованість в розмірі 399,23 грн., пені в сумі 7,29 коп., збитків від інфляції в сумі 11,45 грн., 3% річних в сумі 2,71грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 05.07.2011 року.
Суддя Н.О.Семенчук