"30" червня 2011 р. Справа № 5016/1405/2011(6/91)
м. Миколаїв
За позовом: Приватного підприємства «Дарія», 70454, Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Хортицька, 12-Б.
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.04.2011 року № 1.
Від відповідача ОСОБА_3 -адвокат, договір від 30.05.2011 року № 37.
ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за переданий товар в сумі 29 191,30 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у відповідності до відзиву проти позову заперечує, оскільки заборгованість не можна вважати простроченою у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 530 Цивільного кодексу України в частині направлення вимоги про сплату боргу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд,
встановив:
Як свідчить наявні в матеріалах справи копії видаткової накладної № 000000585 від 06.04.2010 року та № 000000481 від 23.03.2010 року позивачем було передано, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 39191,30 грн.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Як свідчать копії банківських виписок (а.с. 13-14), відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти в сумі 10000,00 грн., у зв'язку з чим позивач вважає, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 29 191,30 грн.
Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до норм ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи, що у даних правовідносинах з поставки до виконання зобов'язання з оплати вартості товару не встановлений строк виконання, суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 530 ЦК України.
За приписами п. 2. ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином виникнення у боржника обов'язку щодо оплати товару пов'язане з необхідністю пред'явлення кредитором вимоги.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи відсутні докази пред'явлення вимоги щодо проведення оплати відповідачу, суд станом на день розгляду справи не вважає відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язання, та не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя О.В.Ткаченко
Повне рішення складено: «05»липня 2011 року.