"29" червня 2011 р. Справа № 5016/1281/2011(17/69)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність б/№ від 06.01.2011р. ,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1281/2011(17/69)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Технохолод”, 61039, м.Харків, вул. М.Крапивницького,39
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 14 418,05 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Технохолод” звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 14 418,05 грн.
Позивач заявлені вимоги в судовому засіданні 29.06.2011р. підтримав в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.05.2011р. та від 09.06.2011р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Технохолод” (надалі-позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі-відповідач) 11.02.2009 року був укладений Договір купівлі - продажу № 11/02-1, відповідно до якого постачальник зобов'язався виготовити і передати у власність покупцеві обладнання, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити його на умовах даного договору.
Пунктом 1.2 та 2.1 сторони визначили, що предметом договору купівлі-продажу є наступне обладнання: ВХК «Невада»- 1,3 К в кількості 1 од., прилавок -каса П-К "Невада"- 1,0 в кількості 1 од., ПВХС «Невада»в кількості 2 од., лампа для підсвітки м'яса в кількості 2 од.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, а саме у відповідності до видаткової накладної від 10.03.2009р. № 1-000267 відповідачеві було поставлено обладнання у вигляді вітрини холодильної ПВХС- «Невада»-Ун вартістю 59 799 грн., яке відповідач прийняв.
Пунктом 3.2.2. договору передбачені наступні умови оплати поставленого обладнання: 50% вартості обладнання - передоплата, 50% вартості обладнання, що залишились - оплата повинна здійснитись протягом семи календарних днів з дня постачання обладнання.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав лише частково, сплативши суму, в рахунок оплати вартості отриманого обладнання, у розмірі 45 380,95 грн., решта коштів відповідачем, у відповідності до договору купівлі-продажу, сплачена не була.
Отже відповідачем були порушені строки оплати, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 25.01.2011р. склала суму у розмірі 14 418,05 грн.
Несплатою 14 418,05 грн. відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Технохолод” задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (54000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Технохолод” (61039, м.Харків, вул. М.Крапивницького,39; код 25179922) заборгованість за договором купівлі-продажу № 11/02-1 у розмірі 14 418,05 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 05 коп.), 144,19 грн. ( сто сорок чотири грн. 19 коп.)- держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 05.07.2011 року.
Суддя С.М.Коваль