79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.08.11 Справа№ 5015/4686/11
(вх. № 45024 від 16.08.2011р.) за позовом
Прокурора Франківського району м. Львова, м. Львів,
В інтересах держави в особі
Львівської міської ради, уповноважений орган,
Позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівський хлібокомбінат», м. Львів,
Про розірвання договору від 06.06.1994р. № 6349 оренди нежитлових приміщень на пл. Соборна, 10, укладеного між Управлінням комунального майна та ВАТ «Львівський хлібокомбінат»; виселення ВАТ «Львівський хлібокомбінат» з нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 43.4 кв.м. на пл. Соборна, 10.
ВСТАНОВИВ, що:
1. Прокурором, в порушення ст. 56 ГПК України (в редакції ЗУ від 19.05.2011р., набрав чинності з 18.06.2011р.) до позову не долучено доказів -листа з описом вкладення про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів - відповідачу.
Фіскальний поштовий чек № 3046 від 15.08.2011р., з 18.06.2011р. не є належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.
2. Позивачем, в порушення вимог ст. 54 ГПК України, у вступній частині позовної заяви, не вказано повної адреси та коду ЄДРПОУ уповноваженого органу: Львівської міської ради, та не додано доказів про надсилання (передачу під розписку) уповноваженому органу: Львівській міській раді, копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до ст. 56 ГПК України (в редакції ЗУ від 19.05.2011р.).
3. З позовної заяви не зрозуміло, чи був врегульований спір в частині про розірвання договору від 06.06.1994р. № 6349 оренди нежитлових приміщень на пл. Соборна, 10, укладеного між Управлінням комунального майна та ВАТ «Львівський хлібокомбінат» у порядку визначеному ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГКУ); сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГКУ); у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору або у разі не одержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГКУ) та у порядку визначеному ст. 11 ГПК України ( в редакції ЗУ від 23.06.2005р. № 2705-1У), якою передбачено досудове врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів (Порядок досудового врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів зміни (ст. 11 ГПКУ) та порядок розірвання господарських договорів, визначений ст. 188 ГКУ - не плутати з претензійним врегулюванням спору ст.ст. 5 -8 ГПК України, ст. 222 ГК України, це суть різні поняття та порядок).
У позовній заяві Прокурор посилається на п. 1 частини 1 ст. 783 ЦК України, однак зазначена статті 783 ЦК України передбачає «Розірвання договору найму НА ВИМОГУ наймодавця», а в частині 1 цієї статті перераховані чотири підстави, що дозволяють орендодавцю ВИМАГАТИ дострокового розірвання договору.
З позовної заяви не зрозуміло, до позовної заяви не додано ВИМОГИ наймодавця про розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
У позовній заяві зазначено про односторонню зміну відповідачем зобов»язання, недоотримання коштів міським бюджетом, та вчинено вказано: «…про що відзначено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності, проведеної КРВ у м. Львові»(див. рядки 44-48 зверху на сторінці 2-й позовної заяви).
Однак Прокурором, в обґрунтування односторонньої зміни відповідачем зобов»язання та недоотримання міським бюджетом коштів -до подову не додано Акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності, проведеної КРВ у м. Львові, на який, як на доказ посилається Прокурор.
Разом з тим, у позовній заяві не вказано розміру недоотриманих коштів місцевим бюджетом.
Звертаю увагу Прокурора на те, що однобічне відмовлення від виконання зобов»язання та однобічна зміна умов договору НЕ ДОПУСКАЮТЬСЯ, зазначені обставини доводяться належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.
4. Прокурором долучено до позову документи, у неналежним чином засвідчених копіях, тобто з порушенням вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).
Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
(Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194).
Фотокопії: Договору на оренду нежитлових приміщень, Акт огляду орендованих приміщень, долучені до позову в порушення ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), так як не містять напису «Згідно з оригіналом», не вказано посади особи, яка засвідчувала ці документи, дати засвідчення копії.
На копіях рішення Львівської міської ради від 07.12.2007р. № 1100 та Ухвали № 2569 від 09.04.2009р. - не вказано посади особи, яка засвідчувала ці документи, дати засвідчення цих копій, що є порушенням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).
5. Прокурором у позовній заяві не вказано, до позову не додано документів, які підтверджують юридичний статус Позивача та Відповідача (див. ст. 54 ГПК України).
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 54, 56, пунктами 3, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Позовну заяву (на 3-х арк.) і додані до неї документи (на 14-ти арк.) повернути без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовні матеріали на 17-ти арк.
Суддя Данко Л.С.