79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.08.11 Справа№ 11/97
За заявою : товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»( надалі -Товариство), м.Львів
про : розстрочення виконання судового рішення.
у справі
за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області ( надалі -Фонд), м.Львів
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс», м.Львів
за участю третьої особи : закритого акціонерного товариства «Львівський виноробний завод», м.Львів
про : стягнення 51 779,82 грн. неустойки.
Суддя : Кітаєва С.Б.
Секретар:Хрунь І.Ю.
За участю представників сторін:
від заявника : не з»явився
від стягувача : ОСОБА_1-представник ( довіреність від 31.12.10 р №18-11-08344)
від третьої особи : не з»явився.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»про розстрочення виконання судового рішення у справі №11/97 терміном на три роки зі сплатою боргу в сумі 102 299,48 грн рівними частинами щомісяця. Ухвалою від 03.08.2011 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.08.2011 року.
Вимоги за заявою обґрунтовуються посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України. Заявник стверджує, що на момент подання заяви на розгляд до суду, фінансове становище товариства є вкрай важким. Така ситуація пов»язана з невисокою рентабельністю виробництва та великим кредитним навантаженням. Вжиття органами державної виконавчої служби заходів щодо стягнення повної суми боргу призведе до повного зупинення виробництва , а як наслідок неможливості здійснення подальшої господарської діяльності, а це в свою чергу суттєво ускладнить виконання судового рішення, або зробить його неможливим.
В судове засідання заявник явку повноважного представника не забезпечив.
Стягувач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, у поясненні від 11.08.2011 р №10-11-04675, а його представник у судовому засіданні повністю заперечують проти поданої заяви. Стверджують , зокрема, що регіональним відділенням за №3/11-8023 від 29.12.2006 року було скеровано орендарю (заявнику, в даному випадку) заяву про припинення дії Договору оренди нерухомого державного майна №26 від 22.12.2003 року та щодо необхідності повернути орендоване майно. Однак, станом на даний час, докази повернення орендованого майна за актом приймання-передавання балансоутримувачу - ЗАТ «Львівський виноробний завод»- у регіональне відділення ФДМУ по Львівській області не надходили.
Стягувач звертає увагу суду на те, що саме у зв»язку із недобросовісністю виконання Орендарем умов Договору (обов»язку повернення орендованого майна у зв»язку із закінченням терміну дії Договору), регіональне відділення змушене було звернутись до господарського суду Львівської області про стягнення з орендаря неустойки в сумі 102 299,48 грн. Вказана сума неустойки ТзОВ «Галка Макс»не сплачена. Стягувач стверджує, що ухилення ТзОВ «Галка Макс»від виконання умов Договору завдає збитків державі, сума яких не перекриває навіть суми нарахованої на підставі норм законодавства неустойки, оскільки з 2008 року передача державного майна в оренду здійснюється виключно на конкурсних засадах. Таким чином, зволікання відповідача із поверненням орендованого майна позбавляє державу від надходження коштів, сума яких могла б бути значно вищою від суми плати за користування майном, що сплачувало ТзОВ «Галка Макс»; вважає, що посилання заявника на можливе зупинення виробництва підприємства, яке здійснює свою діяльність на базі нерухомого майна, яке орендар повинен був повернути ще в 2007 році, не може заслуговувати на увагу суду. З моменту виникнення заборгованості із сплати неустойки, яка була предметом розгляду судом у справі №11/97, пройшло майже два роки, а з моменту набрання рішенням у справі законної сили -більше семи місяців, однак ТзОВ «Галка Макс»не було вжито жодних заходів спрямованих на погашення даної заборгованості. Враховуючи наведене, регіональне відділення просить суд відмовити ТзОВ «Галка Макс»у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.08.2010 року у справі №11/97.
Вислухавши представника стягувача, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фонду до Товариства про стягнення неустойки в сумі 102 299,48 грн. Позов обґрунтовано тим, що Товариство після закінчення строку дії договору оренди не повернуло орендованого майна, що стало підставою для нарахування на підставі статті 785 Цивільного кодексу України неустойки в сумі 102 299,48 грн за період з 01.09.2009 року по 28.02.2010 року.
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.08.2010 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 року, позовні вимоги задоволено, з Товариства стягнуто 102 299,48 грн. неустойки.
На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області видано наказ від 29.12.2010 року №11/97.
Суду представлено копію постанови ВП №26459966 від 13.05.2011 року, прийнято державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Жиліною В.Ю. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №11/97 , виданого 29.12.2010 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Галка Макс»неустойки в сумі 102 299,489 грн в користь Фонду державного майна України.; копію фінансового звіту ТзОВ «Галка Макс», Балансу на 31 березня 2011 року, Аудиторського звіту від 03.06.2011 р незалежної аудиторської компанії ТзОВ «Ера-Аудит»за результатами виконання погоджених процедур стосовно визначення можливого терміну погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Галка-Макс».
Розглянувши заяву, додані до неї докази, заслухавши представника стягувача, керуючись приписами ст.121 ГПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у даній справі , Товариству «Галка Макс» слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного.
Згідно ст.124 Конституції України та ст.4-5 ГПК України судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України .
Згідно ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»( ст.115 ГПК України).
Судове рішення містить остаточний висновок відносно прав і обов»язків сторін, приписує їм певну поведінку на майбутнє. Окрім того, судове рішення являє собою імперативне веління, яке адресується не тільки учасникам процесу, а й органам державної влади, до сфери компетенції яких входить виконання в примусовому порядку судового рішення.
У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання судового рішення.
Таким чином, згідно вимог ст.121 ГПК до заяви мають бути додані, зокрема, докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, зокрема , неможливості чи утруднення виконання рішення суду.
Підставою для розстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення , суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як встановлено, рішенням господарського суду Львівської області від 03.08.2010 р у праві №11/97, стягнуто із Товариства на користь Фонду 192 299,48 грн. неустойки за невиконання обов»язку щодо повернення наймодавцеві майна . Суд дійшов висновку про те, що у зв»язку із невиконанням відповідачем обов»язку щодо повернення орендованого майна на підставах визначених договором, позивачем правомірно нараховано неустойку на підставі ст.785 ЦК України за період з 01.09.2009 р по 28.02.2010 року в розмірі 102 299,48 грн.
Львівський апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2010 року у справі №11/97 залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Галка Макс», а рішення господарського суду Львівської області у справі - без змін. При цьому, у постанові апеляційна інстанція вказала на те, що Товариство «Галка Макс», всупереч нормам чинного законодавства , всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення Фонду про припинення договірних відносин та на необхідність повернення майна, обов»язку по поверненню майна не виконало. Неустойка нарахована правомірно.
Доказів повернення майна Фонду , заявник станом на даний час не подав. Як стверджує стягувач , майно не повернуто. Така обставина не позбавляє права Фонду продовжувати нарахування неустойки відповідачу.
Таким чином, саме у зв»язку із недобросовісністю виконання Товариством умов Договору (обов»язку повернення орендованого майна у зв»язку із закінченням терміну дії Договору) , регіональне відділення звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ «Галка Макс» неустойки в сумі 102 299,48 грн. Доказів погашення суми заборгованості заявник суду не подав. Як підтвердив стягував,- неустойка не сплачена навіть частково.
Суд враховує при розгляді даної заяви розмір присудженої до стягнення суми неустойки, тривалість судових процесів , те, що заявник так і не повернув майно Фонду, а продовжує без будь-яких правових підстав користуватись майном, те, що заявник не надав доказів вжиття заходів до погашення присудженої до стягнення суми неустойки.
В даному випадку, суд враховує і інтереси стягувача (позивача у справі), зокрема, непогашення заборгованості та неповернення майна протягом тривалого часу, що завдає збитки державі.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі наказу суду від 29.12.2010 року у справі №11/97 підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі грошові кошти, однак, заявник не підтвердив , що виконання рішення про стягнення коштів є неможливим станом на час звернення із заявою що розглядається, зокрема через відсутність коштів на рахунках боржника в банку чи через те, що коштів не вистачає для покриття заборгованості. Доказів в підтвердження таких обставин заявник суду не подав.
Суд не приймає до уваги поданий заявником баланс станом на 31.03.2011 р , оскільки із заявою про розстрочку виконання рішення заявник звернувся до суду в кінці липня місяця 2011 року; баланс не відображає реальний рух грошових коштів на рахунках заявника.
Суд не приймає до уваги також Аудиторський звіт, оскільки , примусове виконання рішення суду регулюється нормами законодавства про виконавче провадження., яким чітко встановлені строки здійснення виконавчого провадження, порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначення вартості, оцінки майна боржника, тощо. Окрім того, державний виконавець, здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Строки виконання судового рішення не можуть залежати від аудиторського висновку на предмет «можливого терміну погашення заборгованості ТзОВ «Галка-Макс»», тим більше, що така заборгованість виникла не у «результаті пред»явлення вимог державної виконавчої служби«, як зазначено у Звіті, а в результаті безпідставного користування державним майном.
Слід звернути увагу і на те, що як зазначено виконавцем Аудиторського звіту: «виконані процедури не є аудиторською перевіркою або оглядом, тому впевненість нами не висловлюється».
На підставі наведеного вище, наявних документів суд дійшов висновку, що заявник не доводить наявності таких обставин, які б були підставою для розстрочки виконання судового рішення , згідно ст.121 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 86 ГПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Галка Макс»про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2010 року по справі №11/97 щодо стягнення з ТзОВ «Галка Макс»неустойки в сумі 102 299,48 грн терміном на три роки зі сплатою вказаного боргу рівними частинами щомісячно.
Суддя Кітаєва С.Б.