Запорізької області
04.08.11 Справа № 30/5009/2733/11
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-В)
про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 04.01.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2113/12 від 17.12.2010р.;
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»в особі Запорізької філії 24990,00 грн. шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 228 Господарського кодексу України, ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», а також норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Вказує, що відповідно до наведених норм права до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вважає, що в даному випадку відповідальним по відшкодуванню збитків є Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування»в особі Запорізької філії, як страховик, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0034579.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/2733/11, розгляд справи призначено на 16.06.2011р.
Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування»в особі Запорізької філії -відповідач у справі -у відзиві за позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. Вважає, що у відповідача відсутні правові та документальні підстави відповідати за правопорушення ОСОБА_3, який керував автомобілем під час ДТП, оскільки позивачем не надано доказів страхування ним цивільно-правової відповідальності саме в компанії відповідача. За доводами відповідача, відсутні докази того, що ОСОБА_3 на законних підставах керував автомобілем Mitsubishi Pajero держ. реєстр. номер НОМЕР_1, який було застраховано в страховій компанії страхувальником ОСОБА_4
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 16.06.2011р. строк вирішення спору у справі № 30/5009/2733/11 продовжено за клопотанням позивача до 04.08.2011р., розгляд справи відкладено до 26.07.2011р.
В судовому засіданні 26.07.2011р. у зв'язку з нез'явленням представника відповідача розгляд справи відкладено до 04.08.2011р.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011р. в повному обсязі підтримав доводи та вимоги позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, а також зауважив, що страхова компанія від виплати відшкодування не відмовляється, проте за відсутності довіреності на право керування ОСОБА_3 застрахованим автомобілем правові підстави для цього відсутні.
В судовому засіданні 04.08.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
23.12.2009р. на мосту № 1 з боку площі Островського в напрямку проспекту Воронцова у м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_5, та автомобіля Mitsubishi Pajero держ. реєстр. номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3
Відділом ДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровську була складена Довідка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2009р. на мосту № 1 з боку площі Островського в напрямку проспекту Воронцова у м. Дніпропетровськ, в якій зазначено, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: ліве переднє крило, капот, відірваний передній бампер, декоративна решітка, ліва дверка, лобове скло, ліве дзеркало, ліва передня стійка, поріг зліва, лівий передній диск, спущене переднє ліве колесо, вибита передня ліва підвіска, подушка безпеки водія (арк. справи 22).
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2010р. водія ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що автомобіль Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6.
Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 14.05.2009р. № 195 ИТз/09 (надалі -Договір страхування) автомобіль Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2 застрахований в страховій компанії Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»(позивач у справі). Вигодонабувач -Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Бізнес-Стандарт».
25.12.2009р. позивачем було прийнято повідомлення про ДТП та зареєстровано заяву № 901-ИТз/09 про виплату страхового відшкодування на підставі договору страхування.
Зазначена ДТП визнана страховим випадком, експертом ОСОБА_7 складено Протокол огляду пошкоджень транспортного засобу Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2.
Згідно зі Висновком автотоварознавчого дослідження № 101 від 16.02.2010р., складеного спеціалістом -автотоварознавцем ОСОБА_7, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, склав 117322,60 грн.
Так як вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen LT35 склала більш ніж 75% від суми страхування, на підставі п. 23.8.1 Договору старування позивачем було замовлено у ТОВ Автогазпромсервіс»розрахунок утилізованої вартості автомобіля Volkswagen LT35, яка склала 31020,46 грн. (Довідка № 06/10 від 02.03.2010р., арк. справи 54-59).
За умовами договору (п. 17.1 Договору страхування) на запит позивача ВАТ «АБ Бізнес-Стандарт»(Вигодонабувач за Договором страхування) листом від 12.03.2010р. (вих.№ 03/10-09(л) повідомлено про спосіб отримання страхового відшкодування.
На підставі умов Договору страхування, наданих страхувальником документів та Страхового акту № 116 від 15.03.2010р., позивачем розрахована та згідно платіжних доручень № 794 від 23.03.2010р., № 804 від 24.03.2010р., № 821 від 25.03.2010р., № 835 від 26.03.2010р., № 839 від 26.03.2010р. виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 68969,54 грн. Франшиза - 11110,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, що автомобіль Mitsubishi Pajero держ. реєстр. номер НОМЕР_1, який потрапив у ДПТ під керуванням гр. ОСОБА_3, належить на праві власності ОСОБА_4.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника транспортного засобу (автомобіля Mitsubishi Pajero), номерний знак НОМЕР_1, станом на момент скоєння ДТП згідно з полісом обов'язкового страхування № ВЕ/0034579 була застрахована у страховій компанії ЗАТ «СК «АХА Страхування»в особі Запорізької філії (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії, відповідач у справі) (на строк з 29.10.209р. по 28.10.2010р.). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, в полісі встановлено у розмірі 25500 грн., франшиза -510 грн. (арк. справи 84).
Листом від 08.06.2010р. (вих. № 777) ПАТ «СК «Металург»»звернулось до Запорізької філії ПАТ «АХА Страхування»із вимогою сплатити (в порядку регресу) 24990,00 грн. страхового відшкодування.
Вказане звернення позивача залишене відповідачем без відповіді.
Позовні вимоги про стягнення з стягнення з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»в особі Запорізької філії 24990,00 грн. шкоди в порядку регресу є судового розгляду у даній справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом на підставі зібраних доказів у справі, зокрема, довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території №14/1-2055са від 28.09.2010 року, постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року, 23.12.2009 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero держ. реєстр. номер НОМЕР_1, рухаючись по мосту № 1 з боку пл.. Островського в напрямку пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, в районі е/о № 141, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мікроавтобусом Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Внаслідок ДТП було пошкоджено, зокрема, автомобіль Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2 відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 101, складеного 16.02.2010 року спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_7, становить 117322,60 грн. (арк. справи 29-35).
Також судом встановлено, що вказаний транспортний засіб було застраховано власником ОСОБА_6 у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Металург»відповідно до договору страхування наземного транспорту № 195 ИТз/09 від 14.05.2009 року, у зв'язку з чим на підставі страхового акту № 116 від 15.03.2010 року, та заяви страхувальника Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург», виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором страхування, сплатила Вигодонабувачу за Договором страхування суму страхового відшкодування у сумі 68969,54 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк. справи 61-63).
Разом з тим, судом встановлено, що інший учасник ДТП: транспортний засіб Mitsubishi Pajero держ. реєстр. номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_4, при цьому цивільно-правова відповідальність вказаної особи, як власника цього транспортного засобу, застрахована Запорізькою філією Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Пункт 2 ст. 1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідач не довів того, що завдана позивачу шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
За змістом статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Статтею 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено право страховика здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика.
Юридичний аналіз наведених правових положень свідчить про те, що необхідними умовами наявності у страхової компанії права вимоги є вина особи, яка спричинила збитки.
Матеріалами справи підтверджено, що вина ОСОБА_3, який керував автомобілем на законних підставах, у вчиненні ДТП доведена належним чином, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок відшкодувати завдані збитки Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Металург», яке отримала право вимоги від потерпілого.
Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, до позивача зважаючи на розмір фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_3, однак, зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність перед третіми особами власника джерела підвищеної небезпеки застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою. Адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Таким чином, особами, відповідальним за завдані власнику автомобіля Volkswagen LT35 держ. реєстр. номер НОМЕР_2 збитки, у даному випадку є Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування»в особі Запорізької філії відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
Щодо доводів відповідача, що за відсутності доказів законності підстав керування ОСОБА_3 автомобілем Mitsubishi Pajero держ. реєстр. номер НОМЕР_1 у страхової компанії відсутні підстави для виплати страхового відшкодування за спричинену з вини ОСОБА_3 шкоду, суд зазначає наступне.
Як зазначалося вище, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2010р. водія ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності. В наданих на запит суду матеріалах адміністративної справи довіреність на право керування автомобілем Mitsubishi Pajero держ. реєстр. номер НОМЕР_1 відсутня, проте, ні в зазначеній постанові, ні в довідці відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території №14/1-2055са від 28.09.2010 року (арк. справи 64) відсутні жодні посилання на те, що, в порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 керував транспортним засобом без достатніх правових підстав. В якості правопорушення вказуються п.п. 1.3, 1.4, 12.1 ПДР України. Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадку відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право сумісної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший, завірений у встановленому законом порядку документ, підтверджуючий право управління. Тобто, у випадку відсутності у водія ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП документально підтвердженого права керування автомобілем в якості порушення також було б вказано пункт 2.1 ПДР України.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.
Матеріалами справи підтверджується і на що вказує сам відповідач, що нарахована позивачем сума страхового відшкодування відповідає ліміту відповідальності за Полісом №ВЕ / 0034579 (25500,000 грн. -510,00 грн. франшизи = 24990,00 грн.).
Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з стягнення з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»в особі Запорізької філії 24990,00 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(м. Запоріжжя) до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»в особі Запорізької філії (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-В, код ЄДРПОУ 26183400; п/р 26508001325721 в філії АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, МФО 313872) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(69095, м.Запоріжжя, вул. Правди, 27, код ЄДРПОУ 20496084; р/р 26507891201 в АТ «МетаБанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Кагітіна
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.08.2011р.