Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
28.07.11 Справа № 27/128/10
Суддя Кагітіна Л.П.
розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Реклама Сервіс”, м. Запоріжжя, на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 20.08.2010р. у справі № 27/128/10
за позовом: Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство” (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 2-А)
до відповідача: Приватного підприємства “Реклама Сервіс” (69057, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12)
про стягнення 71511,22 грн.
Копія: Орджонікідзевському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Суддя Кагітіна Л.П.
У судовому засіданні брали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1030/010/1 від 29.12.2010 р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/10 від 21.06.2010 р.;
від ВДВС: ОСОБА_3, довіреність № 13 від 22.10.2010 р.;
На виконання рішення господарського Запорізької області від 04.08.2010 р. у справі № 27/128/10 судом було видано наказ від 20.08.2010 р. про примусове стягнення з Приватного підприємства “Реклама Сервіс” на користь Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство” 71511,22 грн. боргу, 715,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.05.2011 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано скаргу Приватного підприємства “Реклама Сервіс” (вих. № 27/10 від 16.05.2011 р.) на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 20.08.2010 р. у справі № 27/128/10.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями скаргу за вих. № 27/10 від 16.05.2011 р. по справі № 27/128/10 передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.
Ухвалою господарського суду від 20.05.2011 р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 16.06.2011 р.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги було відкладено до 28.07.2011 р.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі та уточненнях до неї. Наполягає, що через неотримання від Державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі № 27/128/10, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений у вказаній постанові строк. Також, заявник пояснив суду, що його фактична та юридична адреса, тобто: місто Запоріжжя, вулиця Брянська будинок № 12, була повідомлена суду за цією справою та зазначена у всіх наданих до суду документах починаючи з відзиву на позов (вих. № 27/1 від 06.07.2010 р.). Звертає увагу суду на те, що на час звернення до суду за цією справою, позивач був обізнаний про фактичну та юридичну адресу відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 121-2 ГПК України, відповідач просить суд: визнати такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження за цією справою) дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, а саме: невиконання вимог частин 1 та 5 статті 24 зазначеного Закону в частині своєчасного та належного сповіщення (за юридичною та водночас і фактичною адресою) ПП «Реклама Сервіс»про відкриття виконавчого провадження та надання йому строку для добровільного виконання судового рішення; невиконання вимог частини 1 статті 30зазначеного Закону в частині пересвідчення щодо отримання Заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій, передбачених частиною 2 цієї статті; невиконання вимог частини 1 статті 46 зазначеного Закону, а саме неприйняття окремої постанови про стягнення виконавчого збору та затвердження її у встановленому порядку, а також нездійснення своєчасного та належного відправки копії цієї постанови (за юридичною та водночас і фактичною адресою) ПП «Реклама Сервіс»; безпідставне, всупереч вимогам частини 1 статті 46 зазначеного Закону, стягнення з ПП «Реклама Сервіс»виконавчого збору. Також, заявник просить суд зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ повернути на банківський рахунок ПП «Реклама Сервіс»кошти (безпідставно стягнутий виконавчий збір) в сумі 6334,77 грн.
Представник відділу Державної виконавчої служби проти скарги відповідача заперечує. Надав письмовий відзив, в якому вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2011 р. про примусове виконання наказу № 27/128/10 виданого 20.08.2010 р. була направлена сторонам виконавчого провадження у встановлені Законом України «Про виконавче провадження»строки та адреси, які були відомі виконавчій службі. Просить в задоволенні вимог відповідача за скаргою відмовити.
Позивач - КП “Запорізьке міське інвестиційне агентство” - вважає скаргу відповідача необґрунтованою, а дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби такими, що відповідають вимогам законодавства. У письмових поясненнях на скаргу позивач наголошує, що відповідачу було відомо, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. по справі № 27/128/10 рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Тобто, судове рішення по справі від 04.08.2010 р. набуло чинності і підлягало виконанню, однак добровільно не було виконано. У зв'язку з чим, відповідні документи були направлені до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Просить в задоволенні скарги відповідача відмовити.
Розглянувши скаргу Приватного підприємства “Реклама Сервіс” (відповідача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги відповідача, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 р. у справі № 27/128/10 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 71511,22 грн. боргу, 715,11 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. рішення господарського суду по даній справі залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2011 р. постанова апеляційної інстанції від 25.01.2011 р. по справі № 27/128/10 залишена без змін.
20.08.2010 р. на виконання судового рішення від 04.08.2010 р. господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ.
09.02.2011 р. позивач звернувся до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 р. у справі № 27/128/10.
11.02.2011 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 27/128/10, якою встановлено Боржнику (відповідачу у справі) строк для її добровільного виконання: до 18.02.2011 р. Вказану постанову, згідно реєстру, було направлено сторонам 15.02.2011 р.
У зв'язку з невиконанням Боржником рішення в строк, встановлений для добровільного виконання, ВДВС на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 6270,23 грн. і 21.02.2011 р. направлено її на адресу Боржника.
Постановою від 04.04.2011 р. виконавчою службою було накладено арешт на кошти ПП «Реклама Сервіс»в банківських установах.
У зв'язку із повним погашенням ПП «Реклама Сервіс»суми заборгованості, 11.05.2011 р. ВДВС на підставі п. 8 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 27/128/1 від 20.08.2010 р.
Посилаючись на неотримання постанов Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 11.02.2011 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 20.08.201 р. № 27/128/10, від 19.02.2011 р. про стягнення виконавчого збору та від 04.04.2011 р. про арешт коштів боржника, відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС.
У відповідності до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу»(в редакції чинної на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 статті 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу»державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Статтею ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Як свідчать обставини справи, отримавши виконавчий документ, та встановивши його відповідність вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було прийнято до виконання виконавчий документ (наказ № 27/128/10 від 20.08.2010 р.) і відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2011 р. була направлена за вих. № 407/6 на адреси сторін, вказані у виконавчому документі простою кореспонденцією 15.02.2011 р., що підтверджується реєстром на відправлену кореспонденцію Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 15.02.2011 р.
Отже, ДВС було дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затв. Наказом Мінюсту від 25.12.2008 р. № 2274/5, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2011 р. була направлена сторонам виконавчого провадження, в т.ч. Боржнику (відповідачу у справі), простою кореспонденцією, що прямо передбачено ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», і ДВС надано копію відповідного реєстру на відправлену кореспонденцію.
Належних доказів неотримання постанови відповідачем не надано.
Згідно пояснень Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, ПП «Реклама Сервіс», з відповідною письмовою заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення у справі до ВДВС не зверталося.
Твердженням відповідача, що про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 27/128/10 він, нібито, дізнався від обслуговуючого банку (Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк»), яким ПП «Реклама Сервіс»було повідомлено про накладення арешту на грошові кошти, що, нібито, позбавило його можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, до уваги судом не приймається.
Суд наголошує, що у боржника було достатньо часу для добровільного виконання рішення, адже рішення суду у справі було прийнято 04.08.2010 р., набрало чинності 25.01.2011 р. (згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду), а виконавче провадження було відкрито лише 11.02.2011 р. При цьому, слід зазначити, що представник відповідача (ОСОБА_2) був присутній у засіданні суду апеляційної інстанції, і як юрист був обізнаний, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Однак, впродовж всього цього часу відповідач можливістю добровільно виконати рішення суду і сплатити позивачу стягнуті за рішенням кошти не скористався.
Посилання відповідача на те, що його нова адреса (м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12) була повідомлена суду та зазначена у всіх наданих документах, оцінюється судом критично.
Суд відзначає, що наведені в рішенні суду реквізити відповідача відповідають відомостям, які вказані позивачем у позовній заяві. Будь-яких сумнівів щодо недостовірності вказаних позивачем відомостей у суду не виникало. Представник відповідача був присутній майже у всіх судових засіданнях, які відбулись по даній справі, жодних зауважень щодо неточностей у наведених в позовній заяві реквізитах сторін ним не надано. Також відсутні такі посилання у наданому ним відзиві на позов.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду від 04.08.2010 р. було направлено на адреси сторін 09.08.2010 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), і його отримання відповідачем не заперечується. Отже, ознайомившись з текстом рішення, і відповідно з його резолютивною частиною (в якій була зазначена адреса відповідача -м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 33-А), відповідач не звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою про виправлення, тощо.
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повинен вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
З метою своєчасного виконання рішення суду державний виконавець наділений певними правами.
Так, відповідно до вимог статей 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках та вкладах і на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях.
В даному випадку, скориставшись правами, наданими державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження», постановою від 04.04.2011 р. накладено арешт на кошти ПП «Реклама Сервіс», що знаходяться на розрахункових рахунках підприємства в банківських установах.
Викладене свідчить, що ані постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження, ані постанова про арешт коштів боржника не порушили законних прав відповідача.
При цьому слід зазначити, що направлення постанов за адресою, яка була відома виконавчій службі не спростовує факту їх відсилання.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника -громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -з боржника -юридичної особи.
Оскільки, рішення суду Боржником у добровільному порядку та в установлений строк не виконано, ДВС у Орджонікідзевському районі винесено постанову про стягнення з Боржника 10% (6270,23 грн.) виконавчого збору від фактично стягнутої суми. Вказана постанова затверджена начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвин В.І., засвідчена печаткою установи та направлена на адреси сторін 21.02.2011 р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією реєстру на відправлену кореспонденцію від 21.02.2011 р.
За таких обставин, слід зробити висновок, що постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору за невиконання рішення в добровільному порядку в установлений строк відповідає нормам чинного законодавства. Будь-яких порушень при її винесенні суд не вбачає.
Вимога заявника про зобов'язання ВДВС повернути на банківський рахунок ПП «Реклама Сервіс»кошти (виконавчий збір) в сумі 6334,77 грн., також залишається без задоволення, як безпідставна.
Таким чином, скарга відповідача на дії ВДВС залишається без задоволення, зважаючи на її безпідставність і недоведеність належними доказами.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені скарги Приватного підприємства “Реклама Сервіс”, м. Запоріжжя на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 20.08.2010 р. у справі № 27/128/10 відмовити.
Ухвалу направити сторонам у справі та Орджонікідзевському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Суддя Л.П. Кагітіна