Запорізької області
про заходи до забезпечення позову
27.07.11 Справа № 30/5009/4211/11
Суддя Кагітіна Л.П.
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК»(70231, с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Ватутіна, 4)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання права власності,
Суддя Кагітіна Л.П.
Без виклику представників сторін
26.07.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності.
Ухвалою суду від 26.07.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 30/5009/4211/11.
В позові позивач також просить в якості вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на нежитлові будівлі, які розташовані по АДРЕСА_2. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час ФОП ОСОБА_1 є формальним власником спірного майна і будь-який час може здійснити його відчуження, що призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
27.06.2011р. канцелярією господарського суду отримано клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом ( у т.ч. шляхом продажу, передачею в іпотеку, заставу, тощо) нежитлових будівель, а саме: цеху дозбирання, інвентарний № 3, літера «О»в паспорті БТІ, загальною площею 901,4 кв. м.; машинного двору, інвентарний № 4, літера «Л»в паспорті БТІ, загальною площею 1507,5 кв. м.; що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що неприйняття заходів до забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення у цієї справі або ж унеможливити виконання прийнятого судом рішення.
Розглянувши вказану заяву ВАТ «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК»», суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
В даному випадку, в обґрунтування свого клопотання, позивач посилається на те, що на даний час ФОП ОСОБА_1 є формальним власником спірного майна і будь-який час може здійснити його відчуження, що призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником надано суду достатньо доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом ( у т.ч. шляхом продажу, передачею в іпотеку, заставу, тощо) нежитлових будівель, а саме: цеху дозбирання, інвентарний № 3, літера «О»в паспорті БТІ, загальною площею 901,4 кв. м.; машинного двору, інвентарний № 4, літера «Л» в паспорті БТІ, загальною площею 1507,5 кв. м.; що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги правила статті 65 ГПК України суд відзначає, що питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Відповідно до ст. 87 ГПК України про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.
Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»має статус виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК», смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_1, м. Гуляйполе Запорізької області, вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом (у т.ч. шляхом продажу, передачею в іпотеку, заставу, тощо) нежитлових будівель, а саме: цеху дозбирання, інвентарний № 3, літера «О»в паспорті БТІ, загальною площею 901,4 кв. м.; машинного двору, інвентарний № 4, літера «Л» в паспорті БТІ, загальною площею 1507,5 кв. м.; що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
4. Ухвала підлягає виконанню негайно.
Суддя Л.П. Кагітіна