Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"18" серпня 2011 р. № 18/5007/93/11
Суддя Соловей Л.А., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт.Першотравенськ)
до 1) Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції (м.Житомир)
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
про визнання права власності майно та звільнення його з під арешту,
Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на грошові кошти в сумі 50000,00грн., які помилково перераховані на рахунок другого відповідача згідно платіжного доручення №1303 від 27.07.2011р.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Крім того, позивач подав заяву від 12.08.2011р. про забезпечення позову, в якій просить заборонити Корольовському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції здійснювати звернення стягнення на кошти в сумі 50000,00грн., що належать ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" з рахунку №НОМЕР_1 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, у тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо, яке є у позивача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 27.07.2011р. ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" платіжним дорученням №1303 від 27.07.2011р. п о м и л к о в о здійснив перерахування коштів в сумі 50000,00грн. зі свого розрахункового рахунку №26002316433 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 380805 на рахунок №НОМЕР_1 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Вказує, що вказана сума в розмірі 50000,00грн. підлягала перерахуванню до сплати для ТОВ "АНБ Україна" в якості оплати за прості іменні векселі (дана суму була перерахована в цей день для ТОВ "АНБ Україна" згідно платіжного доручення №1309 від 27.07.2011р.).
Одразу як помилка була виявлена позивач звернувся в банк з проханням анулювати платіж, однак йому було відмовлено на підставі того, що рахунок ОСОБА_1 арештований Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції.
При письмовому зверненні до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з проханням звільнити кошти з-під арешту позивач отримав відмову, що підтверджується листом від 09.08.2011р. № 23/03-29/24482, з посиланням на те, що заявник вправі звернутись до суду з позовом про визнання права власності на кошти та про зняття з коштів арешту.
На даний час існує імовірність, що за час розгляду справи помилково сплачені кошти, що знаходяться на рахунку №НОМЕР_1 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741, будуть направлені Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ на погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед кредиторами, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині повернення коштів власнику, оскільки на час його винесення кошти на рахунках будуть відсутні.
Поданий позивачем позов фактично направлений на захист своїх майнових інтересів, тому невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову, зробить неможливим чи утруднить відновлення прав позивача, на захист яких спрямований поданий позов.
Відповідно до ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони
Корольовському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції здійснювати звернення стягнення на кошти в сумі 50000,00грн., які перераховані ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" платіжним дорученням №1303 від 27.07.2011р. на рахунок №НОМЕР_1 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741.
Керуючись ст.ст. 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2011 р. о 11:20.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 203
3. З метою забезпечення позову заборонити Корольовському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до набрання рішенням по даній справі законної сили здійснювати звернення стягнення на кошти в сумі 50000,00грн., які перераховані ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" платіжним дорученням №1303 від 27.07.2011р. на рахунок №НОМЕР_1 в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741.
4. Зобов'язати позивача:
- надати докази, які підтверджують відсутність зобов'язань перед ФОП ОСОБА_1;
- надати договір №1/10 від 19.08.2010р., який зазначено у платіжному дорученні №1303 від 27.07.2011р. як підстава оплати 50000,00грн.;
- надати договір №Д 6/1 від 20.02.2009р., який зазначений як підстава сплати коштів у платіжному дорученні №1309 від 27.07.2011р., згідно якого сума 50000грн. перерахована ТОВ "АНБ "Україна" в якості оплати за прості іменні векселі;
- надати докази звернення до відділення банку з вимогою повернути помилково сплачені кошти та відповіді банку щодо неможливості їх повернути;
- надати довідку від ФОП ОСОБА_1 про відсутність майнових претензій до позивача та підтвердження помилковості зарахування коштів на його рахунок;
- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе;
- письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову);
- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
5. Зобов'язати відповідачів:
- надати письмові відзиви на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України;
- письмово підтвердити або спростувати посилання позивача щодо помилковості зарахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1;
- надати довідки (витяги) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе;
- надати матеріали виконавчого провадження щодо ФОП ОСОБА_1 (оригінали - для огляду в засіданні суду, необхідні копії - до матеріалів справи).
6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання представника відповідача - справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно приписів ст.75 ГПК України. Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Соловей Л.А.
Віддруковано 4прим.:
1 - до справи; 2,3 - сторонам (рекомендованим з повідомленням)