16.08.11р.Справа № 21/5005/7841/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення
та
За зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмежено відповідальністю "Нова компанія-2006", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 7000,00 грн. штрафу та 525,00 грн. пені
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Булана Ю.М.
Представники:
від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1., дов. б/н від 01.07.11р.;
від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2., дов. № 204 від 19.10.10р.
ТОВ "Нова компанія - 2006" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач за первісним позовом) № 4/01-12/06-11 від 04.03.11р. по справі № 45/06-10-6/10.
Свої вимоги обґрунтовує відсутністю своєї вини у несвоєчасному наданні інформації на вимогу від позивача та пояснює це з несвоєчасним отриманням листа від відповідача та провиною працівників пошти.
Відповідач у відзиві на позов від 25.07.11р. №1729/43/02-11 проти позову заперечує, вважає нарахування ним штрафу позивачу обґрунтованим.
Ухвалою від 26.07.2001р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом. зустрічну позовну заяву Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач за зустрічним позовом) про стягнення з ТОВ „Нова компанія 2006” (далі - Відповідач за зустрічним позовом) 7 000,00 грн. штрафу та 525,00 грн. пені відповідно до рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4/01-12/06-11 від 04.03.11р. по справі № 45/06-10-6/10.
Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Позивач (за первісним позовом) надав через канцелярію суду клопотання від 09.08.11р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Держане підприємство "Укрпошта" для дачі пояснень по суті спору.
Розглянувши це клопотання суд прийшов до висновку про його відхилення у зв'язку з, оскільки пояснення працівників пошти вже є в матеріалах справи.
Відповідач (за первісним позовом) надав заяву від 08.08.11р. про уточнення зустрічних позовних вимог в якій просить суд задовольнити зустрічну позовну вимогу, стягнути з ТОВ "Нова компанія - 2006" штраф в сумі 7 000,00 грн.
Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі -відповідач, позивач за зустрічним позовом) з метою дослідження ринку крупи гречаної та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на цьому ринку, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" (далі - позивач, відповідач за зустрічним позовом) направлено Вимогу про надання інформації від 01.10.2010 року №1947/44/06-10 (далі - Вимога).
Вимога містила питання, щодо:
1. Переліку суб'єктів господарювання, що пов'язані з Товариством відносинами контролю.
2. Інформації стосовно діяльності Товариства на ринку крупи гречаної з травня 2010 року по вересень 2010 року, згідно наведеної таблиці (по кожному суб'єкту господарювання в Дніпропетровській області).
У Вимозі Товариству встановлено десятиденний строк подання інформації територіальному відділенню, з дня отримання Вимоги.
За інформацією Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (надалі - ДП "Укрпошта"), Вимогу вручено листоношею Приймак В.С. та отримано 05.10.2010 року представником позивача Олійник (повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.10.2010 року № 4900400381904).
Отже, строк подання позивачем інформації на Вимогу територіального відділення становив 15.10.2010 року.
У Вимозі були наведені підстави запиту інформації, повноваження територіального відділення, на підставі яких надсилалась Вимога. Та попередження позивача про те, що неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі, а також подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктами 13-15 статті 50 і тягне за собою відповідальність згідно з абзацом 4 частини 2 статті 52 цього Закону.
У Вимозі зазначено, що передача інформації, яка містить відповіді на Вимогу повинна здійснюватись таким чином, що виключає можливість її неодержання територіальним відділенням у встановлені строки.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що інформація на Вимогу від позивача у встановлені строки до територіального відділення не подана. Разом із цим, до територіального відділення не надходило звернень від позивача з проханням надати роз'яснення стосовно питань Вимоги чи продовжити строк надання інформації.
Інформацію на Вимогу позивач надав територіальному відділенню лише 10.11.2010 року, тобто майже через місяць з дня настання встановленого строку.
Позивач мотивує неподання інформації територіальному відділенню у встановлені строки тим, що воно не отримало Вимогу у день, з якого розпочато відрахування десятиденного терміну для подання інформації територіальному відділенню.
За поясненнями Позивача (лист вих.№1034 від 10.12.2010 року), Вимога була фактично отримана ним тільки 01.11.2010 року з причини помилки працівника пошти, який доставляє кореспонденцію відповідно конкретної адреси.
Також, ТОВ "Нова компанія-2006" зазначає, що Вимога була вручена керівнику ПП "АЙЛАНТ", яке також знаходиться за цією ж адресою, а саме, вул. Радгоспна, 36, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область. На підтвердження чого позивачем надано копію витягу з Єдиного державного реєстру №310271 (надалі - Витяг), відповідно до якого керівником ПП "АЙЛАНТ" є - Олійник І.П.
Суд зазначає, що посилання позивача на помилки працівників пошти не будуть бути доказом відсутності вини позивача у зв'язку з наступним.
ДП "Укрпошта" (лист від 10.11.2010 року № 9-А-01-2829) повідомлено, що рекомендований лист на адресу ТОВ "Нова компанія-2006" вручено 05.10.2010 року представнику товариства Олійник. Надано фотокопію книги реєстрації вручення рекомендованих поштових відправлень за 05.10.2010 року. Напроти запису ТОВ «Нова компанія»стоїть підпис та зазначено прізвище - Олейник. Та зазначено, що на момент вручення листа довіреність на уповноважену особу на одержання пошти у відділенні поштового зв'язку Ювілейне Товариством визначена не була, договір щодо порядку доставки поштових відправлень не укладений.
Відповідно до Витягу, наданого позивачем до справи, місцезнаходження приватного підприємства "АЙЛАНТ", де директором є Олійник І.П., на яке посилається Товариство, - м. Новомосковськ, площа Леніна, 1, кабінет, 1. (а.с. 11-12), а пояснювальна записка, додана позивачем до матеріалів справи написана від імені Олійник М.П. (а.с.20).
Твердження позивача про те, що перебіг строку для подання інформації на Вимогу починається від дня фактичного отримання Вимоги, суперечить конкуренційному законодавству.
Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким надіслана вимога територіального відділення, є достатнім доказом підтвердження отримання адресатом вимоги органу Комітету.
Таким чином, отримані документи свідчать про те, що Вимога була вручена відповідно до правил поштового зв'язку.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Згідно з частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями завдань передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" невиконання вимог голови територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Суб'єкти господарювання здійснюють діяльність за допомогою фізичних осіб, що виконують певні функції та завдання, що випливають з мети його діяльності. Для забезпечення законності суб'єкти господарювання впроваджують програми контролю за дотриманням дисципліни та законодавства і доводять відповідні процедури, права та обов'язки до відома персоналу.
Оскільки позивачем не було налагоджено порядок отримання поштової кореспонденції на свою адресу, суд вважає, що саме позивач має нести відповідальність за неналежну організацію своєї діяльності.
Надані позивачем до матеріалів справи пояснення та документи не можуть бути прийнятими судом як належні докази з наступних підстав:
- документи стосовно діяльності ПП "АЙЛАНТ" не підтверджують, а ні дати отримання позивачем Вимоги, а ні взаємовідносин Олійник (отримувача Вимоги) з ПП "АЙЛАНТ". Копії судових рішень стосуються конкретних взаємовідносин ДП "Укрпошта" з абонентами і не стосуються правовідносин, які виникли між ДП "Укрпошта" та ТОВ "Нова компанія-2006" при отриманні останнім Вимоги;
- відповідно до пункту 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (надалі - Правила поштового зв'язку), поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку. Відповідно до пункту 96 Правил поштового зв'язку, у разі отримання кореспонденції уповноваженим представником юридичної особи в об'єкті поштового зв'язку, видача кореспонденції здійснюється на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія такої довіреності зберігається в об'єкті поштового зв'язку.
Як встановлено в ході справи, Вимога була доставлена позивачу на його поштову адресу. Іншими можливостями отримання кореспонденції, які передбачені пунктом 94 Правил поштового зв'язку, позивач не користувався.
З огляду на те, що на момент вручення Вимоги у відділенні поштового зв'язку Ювілейне копія довіреності виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" Шапці Ю.А була відсутня, цей доказ також не може бути прийнятим судом.
Згідно інформації наданої ДП "Укрпошта", договір на вищезазначену особу, а саме Шапка Ю.А., від 26.02.2010 року №563 щодо визначення порядку доставки кореспонденції за вищезазначеною адресою укладено з ТОВ "Рідний продукт".
Враховуючи викладене, суд зазначає, що наявність повідомлення №4900400381904 про вручення 05.10.2010 рекомендованого поштового відправлення, яким надіслана Вимога територіального відділення, свідчить про наявність у рішенні адміністративної колегії територіального відділення від 04.03.2011 №4/01-12/06-11 достатніх доказів щодо вручення позивачу відповідного запиту територіального відділення.
Таким чином, повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати вручення та особи, якій було вручено листи, є належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.
Факт відсутності у штатному розписі працівника на прізвище Олійник не свідчить про те, що позивачем не було надано особі з таким прізвищем прав на отримання кореспонденції від його імені.
Крім того, твердження скаржника про те, що перебіг строку для надання інформації на запит територіального відділення, встановленого головою цього відділення, починається від дня фактичного отримання цього запиту позивачем суперечить, зокрема, пункту 105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 № 1155, та абзацу четвертому статті 19 Закону України “Про поштовий зв'язок”, згідно з яким поштові відправлення належать відправникам до моменту вручення адресатам, якщо вони не вилучені відповідно до закону. Тобто з моменту вручення в установленому порядку поштового відправлення воно належить адресатові.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 01.10.2010 року №1947/44/06-10 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченого пунктом 13 статті 50 цього Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 01.10.2010 року №1947/44/06-10 перешкодило територіальному відділенню своєчасно та в повному обсязі виконати покладені на нього завдання щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку крупи гречаної і свідчить про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" вимог конкуренційного законодавства.
Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення передбаченого пунктом тринадцять статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
На вимогу територіального відділення щодо надання звіту про фінансові результати за 2010 рік, від ТОВ "Нова компанія-2006" отримано листа, в якому йдеться: "Згідно з Порядком подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28.02.2000р., річна фінансова звітність подається не пізніше 20 лютого наступного за звітним року. Тобто у підприємства об'єктивно відсутній на даний час та ще не сформований звіт про фінансові результати за 2010 рік".
Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушень передбачених абзацом четвертим частини другої цієї статті, якщо відповідач на вимогу голови територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), накладаються штрафи у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідач не погоджуючись з позовом зазначає, що при визначенні розміру штрафу ним було враховано пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, а саме:
- неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 01.10.2010 року №1947/44/06-10 перешкодило територіальному відділенню своєчасно та в повному обсязі виконати покладені на нього завдання щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку крупи гречаної;
- неподання інформації товариством з обмеженою відповідальністю «Нова компанія-2006»територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки суттєво не вплинуло негативним чином на стан конкурентних відносин на товарному ринку крупи гречаної;
- порушення вчинено вперше;
- необхідна інформація позивачем надана;
- позивач не визнав факт вчинення порушення.
Зважаючи на викладене, суд вважає спірне рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятим відповідно до норм матеріального права та в межах компетенції Відділення, а вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі.
З огляду на відсутність підстав для задоволення вимог за первісним позовом, підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення на підставі рішення України № 4/01-12/06-11 від 04.03.11р. по справі № 45/06-10-6/10 штрафу в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч.2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
12.03.11р. Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 4/01-12/06-11 від 04.03.11р. було вручено представнику відповідача за зустрічним позовом, про що свідчить підпис останнього про отримання, вчинений на супровідному листі від 11.03.11р. № 538/44/06-11 та не заперечується відповідачем по зустрічному позову.
Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача за зустрічним позовом, закінчився 12.05.11р. Прострочення оплати штрафу починається з 13.05.11р.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 названого Закону).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006" своєчасно не сплатило штраф згідно рішення № 4/01-12/06-11 від 04.03.11р. по справі № 45/06-10-6/10 штрафу в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Доказів сплати штрафу в сумі 7 000,00грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006" до суду не надано.
За викладеного позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006".
Крім того, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" при зверненні до суду до позовної заяви додано копії платіжних документів про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 18), оригінали ж цих квитанцій знаходяться в матеріалах справи господарського суду Дніпропетровської області № 25/5005/6337/2011, що підтверджується відповіддю судді Чередко А.Є., в провадженні якого перебуває дана справа (а.с. 31), у зв'язку з чим з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" підлягають стягненню як судові витрати по первісному позову, так і судові витрати по зустрічному позову в сумі 187,00 грн. - держмита та 472,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.
Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34432852) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 2; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20306037) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції " 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) штрафу, про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 36; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34432852) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державного мита в розмірі 187,00грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 36; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34432852) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) 472,00 грн. (чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,
- 18.08.2011р.