16.08.11р.Справа № 8/5005/9173/2011
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
Третя особа: Криворізька міська рада Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
про стягнення шкоди у загальному розмірі 2 624,82 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Прокурор: не з'явився
від позивача: ОСОБА_1 - зав. сектором (дов. № 91 від 01.02.11р.)
від відповідача: ОСОБА_2. - представник (дов. № 015/1-2983 від 20.06.11р.)
від третьої особи: не з'явився
Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі-відповідач); за участю Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі-третя особа) про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства України, у загальному розмірі 2 624,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
При проведенні 16.05.2011р. - 23.05.2011р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря відповідачем (згода заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 22.04.2011 № 7814/26/10-11-МП) Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було виявлено перевищення встановленого дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1211037000-155 від 11.03.2008 року нормативу викиду оксиду азоту при експлуатації електросталеплавильних печей сталефасоноливарного цеху (дж. № 1), що є порушенням вимог ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Інструментальними вимірами, проведеними відділом екологічного та інструментально-лабораторного контролю в Криворізькому регіоні Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 18.05.2011 року від електросталеплавильних печей сталефасоноливарного цеху (дж. № 1) зафіксовано середню масову концентрацію викиду оксиду азоту 65,94 мг/м при об'ємній витраті газоповітряної суміші 13,111 м3/сек і є наднормативним викидом тому що встановлений норматив ГДВ оксиду азоту згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу складає 25 мг/м3.
Після усунення підприємством порушень 24.05.2011 ПП "Техналадка" здійсненні контрольні вимірювання на стаціонарному джерелі № 1, за результатами яких, перевищень затверджених нормативів ГДВ по оксиду азоту не встановлено.
Час роботи джерела в наднормативному режимі встановлюється згідно п.п. 3.11, 3.12 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064.
Розрахунок збитків виконаний згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1-4.4 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за № 48/16064.
За порушення природоохоронного законодавства України складено протоколи про адміністративні правопорушення на відповідальних посадових осіб відповідача ОСОБА_3 - начальника відділу ОП та екології згідно до ст. 79-1, ст. 188-5 КУпАП, ОСОБА_4-головний енергетик енерго - механічної служби згідно ст. 188-5 КУпАП, ОСОБА_5. - начальника енерго-механічної служби згідно 188-5 КУпАП та інших та винесено постанови про накладання адміністративного стягнення, які не оскаржено.
Заподіяна шкода державі відповідачем у добровільному порядку не відшкодована та на момент направлення позовної заяви до суду вона залишається несплаченою.
Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на наступне.
23.06.2011р. на адресу відповідача надійшла претензія № 37-8/11 від 31.05.2011р. Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 2 624,82 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 ГПК України, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.
Таким чином, відповідач на виконання вимог, викладених у претензії, 30.06.2011р. сплатив суму штрафу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1000186684 від 30.06.2011р.
Крім того, у відповідності до ст. 8 ГПК України, 01.07.2011р. відповідачем було направлено на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повідомлення про результат розгляду претензії № 37-8/11 від 31.05.2011р.
У зв'язку з фактичним виконанням вимог позивача, на момент звернення до суду був відсутній предмет спору.
Прокурор та третя особа у судове засідання не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.
При цьому, від третьої особи надійшли пояснення, в яких вона підтримала позовні вимоги прокурора та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
За таких обставин, господарський суд вважає, що прокурор та третя особа не скористалися своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
У відповідність до вимог ст. 2 Господарсько-процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені, зокрема, у ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду з заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень, або загрози порушень, економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Пунктом 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року передбачено під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" розуміти орган влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
При цьому, в основі інтересів держави, згідно даного рішення Конституційного суду України, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади.
Згідно ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій.
Таким чином органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, тобто представник держави.
Згідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів входить подання позовів про відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. п. 4.1.а, 5.9 Положення про державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області функції державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вжиття заходів щодо відшкодування втрат і збитків унаслідок порушень вимог вказаного законодавства покладена на зазначену інспекцію.
Враховуючи вищевикладене, прокурором обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.
На вимогу прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачем під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві відповідача 16.05.2011р. - 23.05.2011р. встановлено, що відповідач є підприємством з повним машинобудівним циклом. Спеціалізується на виготовленні гірничобудівного гірничо-збагачувального обладнання, а також виробляє запасні частини обладнання для підприємств гірничорудної промисловості, зварні металоконструкції, сталеве та чавунне лиття, поковки та штамповки, не стандартизоване обладнання для об'єктів, які будуються чи реконструюються.
При проведенні 16.05.2011р. - 23.05.2011р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря відповідачем (згода заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 22.04.2011 № 7814/26/10-11-МП) Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було виявлено перевищення встановленого дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1211037000-155 від 11.03.2008 року нормативу викиду оксиду азоту при експлуатації електросталеплавильних печей сталефасоноливарного цеху (дж. № 1), що є порушенням вимог ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Інструментальними вимірами, проведеними відділом екологічного та інструментально-лабораторного контролю в Криворізькому регіоні Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 18.05.2011 року від електросталеплавильних печей сталефасоноливарного цеху (дж. № 1) зафіксовано середню масову концентрацію викиду оксиду азоту 65,94 мг/м при об'ємній витраті газоповітряної суміші 13,111 м3/сек і є наднормативним викидом тому що встановлений норматив ГДВ оксиду азоту згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу складає 25 мг/м3.
Після усунення підприємством порушень 24.05.2011 ПП "Техналадка" здійсненні контрольні вимірювання на стаціонарному джерелі № 1, за результатами яких, перевищень затверджених нормативів ГДВ по оксиду азоту не встановлено.
Час роботи джерела в наднормативному режимі встановлюється згідно п. п. 3.11, 3.12 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064.
Розрахунок збитків виконаний згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1-4.4 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за № 48/16064.
За порушення природоохоронного законодавства України складено протоколи про адміністративні правопорушення на відповідальних посадових осіб відповідача ОСОБА_3 - начальника відділу ОП та екології згідно до ст. 79-1, ст. 188-5 КУпАП, ОСОБА_4-головний енергетик енерго - механічної служби згідно ст. 188-5 КУпАП, ОСОБА_5. - начальника енерго-механічної служби згідно 188-5 КУпАП та інших та винесено постанови про накладання адміністративного стягнення, які не оскаржено.
Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
У позовній заяві позивач посилається на те, що заподіяна шкода державі відповідачем у добровільному порядку не відшкодована та на момент подання позовної заяви до суду вона залишається несплаченою.
Господарським судом також встановлено.
23.06.2011р. на адресу відповідача надійшла претензія № 37-8/11 від 31.05.2011р. Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 2 624,82 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.
Відповідач на виконання вимог, викладених у претензії, 30.06.2011р. сплатив суму штрафу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1000186684 від 30.06.2011р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 64).
Крім того, у відповідності до ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, 01.07.2011р. відповідачем було направлено на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повідомлення про результат розгляду претензії № 37-8/11 від 31.05.2011р.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що станом на момент звернення позивача із позовною заявою до господарського суду - 19.07.11р., заявлені у позові вимоги були виконані відповідачем добровільно, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.Ю. Дубінін