11.08.11р.Справа № 15/5005/7080/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація", м. Запоріжжя
до Дочірнього підприємства "Союз Прим 1" Акціонерного товариства закритого типу "Виробничого об'єднання "Дніпропетровський Приладобудівний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 134 634,22 грн.
Головуючий колегії Петренко Н.Е.
Судді: Назаренко Н.Г.
Коваленко О.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 29/10 від 27.04.11р.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація", м.Запоріжжя (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Союз Прим 1" Акціонерного товариства закритого типу "Виробничого об'єднання "Дніпропетровський Приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення 134 634,22 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 69 716,88 грн. - попередня оплата, 179,88 грн. - 2 % Генпідрядних, 11 619,48 грн. - штраф у розмірі 5% за зрив строків, 23238,96 грн. - штраф у розмірі 10% за неякісні роботи, 5 638, 47 грн. - 3 % річних, 24240,55 грн. - інфляційні витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 172 на виконання будівельно-монтажних робіт від 19.02.08р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Жодних клопотань або пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справі відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58) та докази надані позивачем (а.с.61,62).
Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважної причини та суд має можливість розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважного представників відповідача за наявними в ній матеріалами.
За згодою представника позивача, в судовому засіданні 11.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд,-
19.02.08р. між позивачем на відповідачем був укладений договір субпідряду № 172 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач поручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання на свій ризик своїми або залученими силами та засобами у відповідності до даного Договору виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту: "Реконструкція 4-х поверхового гуртожитку готельного типу під житловий будинок по вул. Шахтарна, 6 у м. Дніпрорудне Запорізької області" (далі-Роботи) з здачею по акту здавання - приймання виконаних робіт позивачу.
Згідно п. 1.2. Договору, об'єм, склад та строки виконання будівельно-монтажних робіт визначені календарним планом (Додаток № 2 до даного Договору).
В п. 2.1. Договору зазначено про те, що вартість робіт по даному Договору визначається протоколом узгодження про договірну ціну на виконання робіт (Додаток № 1 до даного Договору) та складає 158 400 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 26 400 грн. Протокол узгодження про договірну ціну на виконання робіт (Додаток № 1 до даного Договору) враховує усі затрати відповідача, у т.ч. відрядні та інфляцію.
Відповідно п. 2.2. Договору, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться позивачем на протязі 5 банківських днів з моменту їх виконання та прийманням позивачем по довідки форми № КБ-3, при умовах пред'явлення рахунку та податкової накладної. У випадку відсутності зазначених документів строк оплати відкладається до моменту отримання повного пакету документів позивачем. Відповідач виставляє платіжні документи до 20 числа місяця наступного за звітним разом з актами форми КБ-2в та довідки № КБ-3. Повноважний представник позивача на протязі 3 робочих днів перевіряє реальність актів та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт.
Позивач да початку виконання будівельно-монтажних робіт перераховує відповідачу попередню оплату у розмірі 47 520 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 7 920 грн. (п. 2.3. Договору).
Відповідно до п. 2.7. Договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем через відрахування 2 % від вартості робіт по даному Договору.
Відповідач зобов'язується виконати роботи по договору до 29 квітня 2008 року (п. 3.1. Договору).
Датою початку виконання зобов'язань по даному Договору є дата підписання цього Договору (п. 3.9. Договору).
В п. 3.16. Договору зазначено про те, що відповідач гарантує надійність та якість виконаних ним робіт на протязі 24 місяців з дати підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт. Виявлення в цей період недоліків, виниклих з вини відповідача, оформлюється актом зауважень, який підписується сторонами з зазначенням строків усунення відповідачем. При ухиленні відповідачем від усунення недоліків позивач має право притягнути для цією роботи іншого виконавця з пред'явленням витрат відповідачу до оплати, а відповідач зобов'язаний їх оплатити на протязі 10 банківських днів.
За невиконання або неналежним виконанням обов'язків по даному Договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України (п. 4.1. Договору).
При зриві календарного плану робіт (Додаток № 2 до Договору) з вини відповідача понад 7 днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % від вартості робіт, передбаченої п.2.1. цього Договору, з відшкодуванням витрат позивачу (п.4.2. Договору).
Згідно п. 4.3. Договору, у випадку якщо відповідач своєчасно не почав виконання робіт або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, позивач має право відмовиться від даного Договору та вимагати відшкодування збитків.
У випадку не відповідності виконаних робіт вимогам якості, передбачених даним Договором, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості робіт по даному Договору (п. 4.4. Договору).
Виплата штрафних санкцій не звільняє сторін від обов'язку належного виконання зобов'язань по даному Договору (п. 4.5. Договору).
Відповідно до п. 8.1. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.08р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань відповідача, передбачених даним Договором - до спливу строку дії гарантій.
31.03.08р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору субпідряду №172 на виконання будівельно-монтажних робіт від 19.02.08р. (далі - Додаткова угода), відповідно якої внесено зміни до:
п. 2.1. Договору та викладено у наступній редакції: "п. 2.1. Вартість робіт по даному Договору визначається протоколом узгодження про договірну ціну на виконання робіт (Додаток № 1 до даного Договору) та складає 232 389,60 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 38 731,60 грн. ".
п. 2.3 Договору та викладено у наступній редакції: "п. 2.3. Позивач до початку виконання будівельно-монтажних робіт перераховує відповідачу попередню оплату у розмірі 69 716,88 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 11 619,48 грн."
Відповідно до Договору та Додатковій угоді позивач перерахував відповідачу попередню оплату на загальну суму 69 716,88 грн., що підтверджують платіжне доручення № 1023 від 03.03.08р. на суму 47 520 грн. та платіжне доручення № 1086 від 02.04.08р. на суму 22 196,88 грн.
03.04.08р. на підставі підписаного Акту виконання робіт позивач перерахував відповідачу 19 082,40 грн., що підтверджує платіжне доручення № 1091 від 03.04.08р.
Як зазначає позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином своїх обов'язків по Договору, він неодноразово запрошував відповідача на оперативні наради для вирішення питання щодо розриву Договору, що підтверджують листи направлені на адресу відповідача з вих. № 602/22 від 21.03.08р., № 627 від 10.04.08р., № 705/22 від 09.06.08р., №708/22 від 10.06.08р., № 713/22 від 12.06.08р., № 768/22 від 23.07.08р., але жодного разу представник відповідача на оперативну нараду не прибув.
11.08.08 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 773/22 від 25.07.08р., відповідно якої позивач повідомив відповідачу про розірвання Договору, а також вимагав відшкодування збитків.
Як зазначає позивач, відповіді від відповідача на претензію № 773/22 від 25.07.08р. не отримав.
22.12.08 року позивач направив на адресу відповідача повторну претензію за № 1022, на яку відповіді також не отримав.
В грудні 2010 року, як зазначає позивач, він відправив на адресу відповідача ще одну претензію № 138 від 21.12.08р., яку було 06.01.11 року вручено особисто директору ДП «Союз Прим 1»АТЗТ «Приладобудівний завод»Маймур А.К. Але, як стверджує позивач, до теперішнього часу відповіді на зазначену претензію він не отримав.
Таким чином, як зазначає позивач, відповідач повинен відповідно до п. 2.8. Договору повернути йому всю суму попередньої оплати на загальну суму 69 716,88 грн., в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 11 629,48 грн.
Крім того, згідно акту виконаних робіт та форми № КБ-2 відповідачем виконано роботи на суму 18 902,52 грн., таким чином відповідно до п. 2.7. Договору він повинен перерахувати позивачу 2% Генпідрядних, а саме 179,88 грн.
Окрім того, як вважає позивач, відповідачем порушені умови п.4.2 Договору, згідно якого при зриві календарного плану робіт (Додаток № 2 до Договору) з вини відповідача понад 7 днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % від вартості робіт, передбаченої п. 2.1. цього Договору, з відшкодуванням витрат позивачу. Факт зриву календарного плану робіт підтверджується листами позивача з вих. № 602/22 від 21.03.08р., № 627 від 10.04.08р., № 705/22 від 09.06.08р., № 708/22 від 10.06.08р., № 713/22 від 12.06.08р., № 768/22 від 23.07.08р. Тобто, 29.04.08 р. + 7 днів = 06.05.08 року, таким чином, як зазначає позивач, відповідач зобов'язаний сплатити штраф за зрив строків у розмірі 11 619,48 грн.
Позивач вважає, що відповідачем також порушено п. 4.4. Договору, згідно якого у випадку не відповідності виконаних робіт вимогам якості, передбачених даним Договором, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості робіт по даному Договору. Невідповідність робіт вимогам якості підтверджується листом позивача "Про проведення будівельно-монтажних робіт " № 602/22 від 21.03.08 року, таким чином відповідач повинен сплати позивачу штраф за неналежну якість робіт у розмірі 23 238,96 грн.
Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано до сплати відповідачу 3% річних за період 11.08.08 року по 21.04.11 року у розмірі 5 638,47 грн. та інфляційні витрати за період з серпня 2008 року по квітень 2011 року у розмірі 24240,55 грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 69716,88 грн., 2% Генпідрядних у розмірі 179,88 грн., штраф за зрив календарного плану у розмірі 11 619,48 грн., штраф за неналежну якість робіт у розмірі 23 238,96 грн., 3% річних за період з 11.08.08 року по 21.04.11 року у розмірі 5 638,47 грн. та інфляційні витрати за період з серпня 2008 року по квітень 2011 року у розмірі 24 240,55 грн.
Доказів виконання зобов'язання по даному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.
При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків ( ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 69 716,88 грн.
Відповідно до п. 2.7. Договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем через відрахування 2 % від вартості робіт по даному Договору.
Згідно акту виконаних робіт та форми № КБ-2 відповідачем виконано роботи на суму 18 902,52 грн., таким чином відповідно до п. 2.7. Договору він повинен перерахувати позивачу 2% Генпідрядних, а саме 179,88 грн.
Викладене є підставою для задоволення вимог позивача в частині стягнення 2 % Генпідрядних у розмірі 179,88 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Крім того, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).
В п. 3.16. Договору зазначено про те, що відповідач гарантує надійність та якість виконаних ним робіт на протязі 24 місяців з дати підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт. Виявлення в цей період недоліків, виниклих з вини відповідача, оформлюється актом зауважень, який підписується сторонами з зазначенням строків усунення відповідачем. При ухиленні відповідачем від усунення недоліків позивач має право притягнути для цією роботи іншого виконавця з пред'явленням витрат відповідачу до оплати, а відповідач зобов'язаний їх оплатити на протязі 10 банківських днів.
Позивачем не було надано доказів виявлення недоліків у виконаних відповідачем робіт, прийнятих за актом виконаних робіт (а.с. 18-19), який підписаний сторонами без зауважень. Крім того, як зазначено у п. 3.16 Договору виявлені недоліки оформлюються актом зауважень, який підписується сторонами з зазначенням строків усунення відповідачем. Як встановлено у судовому засіданні даний Акт не складався.
Викладене є підставою для відмови в частині заявлених вимог щодо стягнення штрафу за неналежну якість робіт у розмірі 23 238,96 грн.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Так, відповідно п. 4.2. Договору при зриві календарного плану робіт (Додаток № 2 до Договору) з вини відповідача понад 7 днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % від вартості робіт, передбаченої п.2.1. цього Договору, з відшкодуванням витрат позивачу.
Відповідно до п. 4.2. Договору позивачем було нараховано до сплати відповідачу штраф у розмірі 5 % від вартості робіт на суму 11 619,48 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення штрафу за зрив календарного плану у розмірі 11619,48 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищезазначеної норми закону позивачем були нараховані інфляційні витрати за період з серпня 2008 року по квітень 2011 року у розмірі 24 240,55 грн. та 3% річних за період з 11.08.08 року по 21.04.11 року у розмірі 5 638,47 грн.
Відповідно до вимог чинного законодавства вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 24 240,55 грн. та 3% річних у розмірі 5 638,47 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до претензії за № 1082/22 від 22.12.2008р. позивач просить відповідача виконати свої зобов'язання по Договору до 31.12.2008р. (а.с.71-72). Зазначена претензія була отримана відповідачем 25.12.2008р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).
Враховуючи зазначене, нарахування інфляційних витрат та 3% річних повинно проводитися не з серпня 2008 року, як зазначає позивач, а з 01.01.2009р.
Після перерахунку відповідно до вимогам чинного законодавства, інфляційні витрати за період з січня 2009р. по квітень 2011 р. складає 19 729,88 грн. , 3% річних за період з 01.01.2009р по 21.04.2011 р. складає 4 819,06 грн.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню підлягають: попередня оплата у розмірі 69 716,88 грн., 2% Генпідрядних у розмірі 179,88грн., інфляційні витрати у розмірі 19 729,88 грн., 3 % річних з у розмірі4 819,06 грн. В решті вимог - відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 944,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 165,55 грн.
Керуючись ст.ст. 258, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 837, 838, 846, 849. 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Союз Прим 1" Акціонерного товариства закритого типу "Виробничого об'єднання "Дніпропетровський Приладобудівний завод" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, буд. 68, код ЄДРПОУ 30710670, р/р26001106789001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрівська будівельна корпорація" (69002, м. Запоріжжя. вул. Крива бухта, буд. 2, код ЄДРПОУ 34067466, р/р 26009038980802 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) попередню оплату у розмірі 69 716,88 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 88 коп.), 2% Генпідрядних у розмірі 179,88 грн. (сто сімдесят дев'ять грн. 88 коп.), інфляційні витрати у розмірі 19 729,88 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 88 коп.), 3 % річних з у розмірі 4 819,06 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять грн. 06 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 944,46 грн. (дев'ятсот сорок чотири грн. 46 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 165,55 грн. (сто шістдесят п'ять грн. 55 коп.).
В решті позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий колегії
Суддя
Суддя Н.Е. Петренко
Н.Г.Назаренко
О.О.Коваленко
Повне рішення складено 16.08.11р.