"15" серпня 2011 р.
Справа № 2/132-38
За скаргою Дочірнього підприємства “Волинський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”
на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Сотніка І. А..
у справі № 2/132-38
за позовом Приватне підприємство "Вальдес"
до відповідача: Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" "Автомобільні дороги України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг України у Волинській області
про стягнення 1 117 334 грн. 69коп. пені
та зустрічним позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, Дочірнього підприємства “Волинський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Луцьк,
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмонтажсервіс”, м. Київ,
Приватного підприємства “Вальдес”, м. Кременчук,
про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним
Виконавець: Другий ВДВС Луцького міського управління юстиції
Суддя Черняк Л. О.
Суть спору: Дочірнє підрпиємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з скаргою на дії Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції і просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2011 року у справі за позовом приватного підприємства “Вальдес” до дочірнього підприємства “Волинський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг України у Волинській області про стягнення 1 117 334 грн. 69коп. пені.
11.08.2011 року через канцелярію суду скаржник подав доповнення до скарги №1170 від 10.08.2011року в якому просить постанову Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 17 червня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 29 липня 2011 року про скасування постанови Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 23.06.2011 року про зупинення виконавчого провадження, дві постанови Другого відділу від 02 серпня 2011 року про арешт коштів боржника та про арешт коштів на всіх наявних депозитних, розрахункових та поточних рахунках скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Отже, скарга подається на дії чи бездіяльність органів ДВС. А скаржник -ДП «Волинський облавтодор»в доповненні до скарги на дії державного виконавчої служби від 08.08.2011 року№1244, просить у скарзі скасувати постанови: Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 17 червня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 29 липня 2011 року про скасування постанови Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 23.06.2011 року про зупинення виконавчого провадження та Другого відділу від 02 серпня 2011 року про арешт коштів боржника та про арешт коштів на всіх наявних депозитних, розрахункових та поточних рахунках.
Приписи ст. 121-2 ГПК України не надають такого права як подання доповнення до первісної скарги.
Необхідно зазначити, що дане доповнення про скасування 4-ох постанов правовими підставами не обґрунтовано.
Із-за таких підстав суд вважає за необхідне доповнення до скарги на дії державного виконавчої служби від 08.08.2011 року№1244, повернути без розгляду.
Керуючись п. 121-2 ГПК України, суд
1. Доповнення №1170 від 10.08.2011 року до скарги на дії державного виконавчої служби від 08.08.2011 року№1244 повернути скаржнику без розгляду.
2. Роз'яснити стороні, що повернення доповнення до скарги не перешкоджає зверненню з окремою скаргою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Л. О. Черняк