21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
18 серпня 2011 р. № 2/71(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Мельник П.А., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" 22865, Вінницька область, Немирівський район, с.Ситківці, вул.Мандрольна, 19
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Машинері" 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, Київське шосе, 1
про визнання відсутності права на стягнення заборгованості згідно договору №б/н від 01.07.2008 р. у розмірі 24 318,69 грн. та застосування до цього договору наслідків його неукладеності
по справі №2/72/2011/5003
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Машинері" 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, Київське шосе, 1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" 22865, Вінницька область, Немирівський район, с.Ситківці, вул.Мандрольна, 19
про стягнення 104 556,08 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2011 р. порушено провадження по справі 2/72/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Машинері" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення 104 556,08 грн.
03.08.2011р. в судовому засіданні розгляд даної справи розпочато по суті та винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 15.08.2011 року.
17.08.2011 р. відповідач через канцелярію суду (вх.№ канцелярії 5003/1818/2011 від 17.08.2011 р.) в порядку ст. 60 ГПК України, звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Машинері" про визнання відсутності права на стягнення заборгованості згідно договору №б/н від 01.07.2008 р. у розмірі 24 318,69 грн. та застосування до цього договору наслідків його неукладеності.
В силу ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним позовом, а також відповідач має право подавати його до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
При цьому, суд зауважує, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зустрічну позовну заяву №б/н та б/д разом з матеріалами повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № 101697.572.4 від 13.08.2011 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за квитанцією № 101697.572.5 від 13.08.2011 р. , підлягають поверненню.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу за зустрічним позовом 22865, Вінницька область, Немирівський район, с.Ситківці, вул.Мандрольна, 19
3 - відповідачу за зустрічним позовом 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, Київське шосе, 1