91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.08.11 Справа № 29/114/2011
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авант Трейд»,
м. Горлівка Донецької області;
до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області;
про стягнення 7924 грн. 68 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю
б/н від 31.12.2010;
від відповідача: повноважний представник у судове
засідання не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»(далі -ТОВ "Авант Трейд", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) 7924 грн. 68 коп., з яких:
- 4789 грн. 20 коп. - борг за поставлений товар;
- 979 грн. 92 коп. -пеня за період прострочення з 30.03.2010 по 26.04.2011;
- 539 грн. 73 коп. -інфляційні нарахування за період прострочення з 30.03.2010 по 26.04.2011;
- 1154 грн. 58 коп. - 20 % річних за період прострочення з 30.03.2010 по 26.04.2011;
- 461 грн. 24 коп. -штраф в розмірі 7 %.
Позивач з посиланням на норми частини 1 статті 173, статей 174, 193, 224, 225, 230-232 Господарського кодексу України (далі -ГК України), статей 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору поставки алкогольної продукції № 1089 від 01.02.2010 по розрахунках за поставлений товар.
У судовому засіданні від позивача надійшла заява від 09.08.2011 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшує вимоги про стягнення пені, 20 % річних та інфляційних нарахувань. Загальна сума позову складає 7426 грн. 61 коп., з яких:
- 4789 грн. 20 коп. - заборгованість;
- 461 грн. 24 коп. - штраф в розмірі 7 %;
- 1150 грн. 97 коп. - 20 % річних;
- 544 грн. 77 коп. -пеня;
- 480 грн. 43 коп. - інфляційні нарахування.
Розглянувши вказану заяву суд, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), приймає її до розгляду.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Справа розглядалася неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.
До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.
Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи те, що заява позивача про зменшення позовних вимог не порушує прав відповідача, суд вважає за можливе розглянути її в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При з'ясуванні фактичних обставини справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, дослідженням наданих сторонами доказів, суд
01.02.2010 між сторонами за позовом укладено договір поставки № 1089, відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник (позивач у справі) зобов'язався передати у власність Покупцю (відповідачу у справі) алкогольні напої (далі - товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку, визначеному умовами цього договору (а.с.7,8).
Відповідно до пункту 4.1 договору кількість, асортимент товару визначається Покупцем у замовлені та зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар.
Ціна на товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар (пункт 5.2 договору).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 7 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.
У пункті 7.1 договору сторони передбачили, що у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.
У випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого від Постачальника продукції, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами (пункт 9.2 договору).
Позивач на виконання умов вказаного договору поставив відповідачу товар на загальну суму 6589 грн. 20 коп. та надав документи, а саме: видаткову накладну № 304280 від 23.03.2010, податкову накладну № 304280 від 23.03.2010 та повідомлення відповідача із зразками підпису матеріально відповідальних осіб до договору № 1089 від 01.02.2010, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с.9-13).
Відповідач в порушення умов договору своєчасно та у повному обсязі оплату не здійснив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4789 грн. 20 коп., що і стало підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.
На підтвердження проведених відповідачем часткових розрахунків позивач надав прибуткові касові ордери № 96 від 01.06.2010 на суму 1000 грн. 00 коп., № 244 від 29.09.2010 на суму 150 грн. 00 коп., № 261 від 08.10.2010 на суму 200 грн. 00 коп., № 4778 від 11.11.2010 на суму 450 грн. 00 коп., всього на загальну суму 1800 грн. 00 коп. та акт звірення розрахунків станом на 29.06.2010, копії яких залучені до матеріалів справи
Позовні вимоги відповідач не спростував. Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідачем не надані.
Оцінивши обставини справи, подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору поставки № 1089 від 01.02.2010, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу і регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) про купівлю -продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі -ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.
Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За правилами частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов'язання поставив відповідачу товар на загальну суму 6589 грн. 20 коп., що підтверджується видатковою накладною № 304280 від 23.03.2010 на суму 6589 грн. 20 коп., яку залучено до матеріалів справи (а.с.9-11).
Факт отримання товару, зазначеного у накладній, підтверджується підписом матеріально відповідальної особи відповідача -ОСОБА_4.
Претензій по поставці товару у відповідача немає.
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи доведено, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 1800 грн. 00 коп., про що свідчать прибуткові касові ордери, копії яких залучені до матеріалів справи.
Отже, позовні вимоги позивача, що складають суму боргу у розмірі 4789 грн. 20 коп. відповідають чинному законодавству та умовам договору поставки № 1089 від 01.02.2010, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивачем, на підставі пункту 7.1 договору та приписів статті 231 ГК України, нараховані та заявлені до стягнення пеня за період прострочення з 01.04.2010 по 01.10.2011 включно у сумі 544 грн. 77 коп. та 461 грн. 24 коп. штраф у розмірі 7 % від суми боргу.
Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 7.1 договору визначений тільки розмір пені, а період нарахування пені не визначений.
Враховуючи те, що період прострочення починається з 01.04.2010, відповідно до приписів частини 6 статті 232 ГК України, та закінчується 01.10.2010, перевіривши розрахунок заявленої суми пені суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.
Відповідно до статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Від відповідача будь -яких заяв до суду не надійшло.
Отже, вимоги позивача про стягнення пені у заявленій сумі підлягають задоволенню.
Судом перевірено розрахунок штрафу у розмірі 7 % від суми боргу здійснений позивачем, порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.
Отже, штраф у розмірі 7 % від суми боргу у розмірі 461 грн. 24 коп. підлягають до стягнення з відповідача.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач, керуючись вказаною нормою закону, заявив до стягнення інфляційні нарахування у сумі 539 грн. 73 коп. за період прострочення з 01.03.2010 по 01.04.2011.
Судом перевірено розрахунок здійснений позивачем, порушень законодавства та помилок не встановлено.
Таким чином, інфляційні нарахування у сумі 539 грн. 73 коп. підлягають до стягнення з відповідача.
Також, на підставі пункту 9.2 договору та приписів статті 625 ЦК України, позивачем нараховані та заявлені до стягнення 20 % річних у сумі 1154 грн. 58 коп. за період прострочення з 30.03.2010 по 01.04.2011.
Враховуючи те, що період прострочення починається з 01.04.2010, позивач надав належний розрахунок 20 % річних, згідно якого до стягнення підлягають 20 % річних у сумі 1150 грн. 97 коп.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у загальній сумі 7426 грн. 61 коп., з них: 4789 грн. 20 коп. -заборгованість, 544 грн. 77 коп. -пеня за порушення строків оплати товару, 480 грн. 43 коп. -інфляційні нарахування, 1150 грн. 97 коп. -20 % річних, 461 грн. 24 коп. -штраф у розмірі 7 %.
В решті заявлених вимог слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 95 грн. 58 коп. - державне мито та 221 грн. 16 коп. - витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд», вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка Донецької області, 84601, ідентифікаційний код 36899012, заборгованість у сумі 4789 грн. 20 коп., пеню - 544 грн. 77 коп., інфляційні нарахування - 480 грн. 43 коп., 20 % річних - 1150 грн. 97 коп., штраф 7 % у сумі 461 грн. 24 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 95 грн. 58 коп. та 221 грн. 16 коп. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -15.08.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко