91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.08.11 Справа № 29/111пн/2011
За позовом: Комунального підприємства
«Луганська обласна «Фармація»,
м. Луганськ;
до першого відповідача: Первомайської багатопрофільної
міської лікарні, м. Первомайськ
Луганської області;
другого відповідача: Виконавчого комітету Первомайської
міської ради, м. Первомайськ
Луганської області;
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого
відповідача: Первомайська міська рада Луганської
області, м. Первомайськ Луганської
області;
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Астр»,
м. Первомайськ Луганської області;
про визнання незаконним проведення
конкурсу на право оренди та визнання
незаконним результатів конкурсу про
надання права укладання договору
оренди комунального майна.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт,
довіреність № 425 від 21.04.2011;
від першого відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність
№ 4 від 04.01.2011;
від другого відповідача: ОСОБА_3, головний спеціаліст відділу
юридичної та кадрової роботи, довіреність
№ 701 від 04.04.2011;
від третіх осіб:
Первомайська міська рада ОСОБА_3, головний спеціаліст, довіреність №702 від 04.04.2011;
ТОВ «Астр» ОСОБА_4, представник за довіреністю
№ 87 від 14.07.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація»(далі -КМ «Луганська обласна «Фармація») звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Первомайської багатопрофільної міської лікарні (далі -Первомайська БМЛ, першого відповідача у справі) та Виконавчого комітету Первомайської міської ради (ВК Первомайська міськрада, другого відповідача у справі), з вимогами:
- визнати незаконним проведення 16.05.2011 конкурсу на право оренди приміщення, розташованого у Первомайської багатопрофільної міської лікарні, площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, буд.13;
- визнати незаконним результати конкурсу проведеного 16.05.2011 на право оренди приміщення, розташованого у Первомайської багатопрофільної міської лікарні за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, буд.13, загальною площею 43,3 кв.м.
Позивач, посилаючись на норми статей 17, 28 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовує позовні вимоги тим, що він мав переважне право на продовження договору оренди спірного об'єкту нерухомості на новий строк. Проведення конкурсу супроводжувалося порушенням приписів діючого законодавства та Положення про проведення конкурсу на право оренди комунального майна.
Після початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява від 14.07.2011 № 936 про уточнення позовних вимог (а.с.118, т.1), в якій просить суд визнати недійсним конкурс на право укладення договору оренди комунального майна, проведеного 16.05.2011 на приміщення розміщене у Первомайській багато профільній міській лікарні, площею 43,3 кв.м. за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, буд 13 та результати даного конкурсу оформлені протоколом № 2 розкриття пропозицій на оренду комунального майна та засідання комісії на право оренди комунального майна від 16.05.2011 щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «АСТР»й надання йому права на укладення договору оренди.
Вказана заява за своєю суттю є зміною предмета позову, а тому з огляду на приписи статті 22 ГПК України судом не приймається.
Отже предметом судового розгляду є первинні вимоги позивача.
Первомайська багатопрофільна міська лікарня (далі -Первомайська БМЛ) перший відповідач у справі, відзивом на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог з огляду на наступне.
31.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 5 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, буд 13, строком дії до 30.04.2011.
Додатковою угодою до договору № 5 від 31.03.2008 внесено зміни до пункту 10.1, якими договір пролонговано на строк з 01.05.2011 по 16.05.2011 до проведення конкурсу на оренду комунального майна та зазначено, що у разі, якщо орендар не виграє конкурс на укладення договору оренди приміщення, він зобов'язується протягом трьох днів звільнити займаний об'єкт оренди».
Листом за № 226 від 29.03.2011 позивача було попереджено про закінчення строку договору оренди № 5 від 31.03.2008 - 30.04.2011 та повідомлено, що переукладення договору оренди буде проводитися згідно рішення Первомайського виконавчого комітету V позиву 12 сесії № 12/12 від 28.08.2007 «Про затвердження змін до положення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна у м. Первомайську»виключно на конкурсній основі, також повідомлено про дату та час проведення аукціону.
Листом за № 403 від 19.05.2011 позивача вдруге попереджено про те, що строк договору припинений 30.04.2011.
Позивач відмовився приймати участь у конкурсі, який був проведений 16.05.2011. В результаті проведення конкурсу право на оренду комунального майна отримав учасник конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТР», що підтверджується протоколом № 2 розкриття пропозицій на оренду комунального майна та засідання комісії на право оренди комунального майна від 16.05.2011.
Виконавчий комітет Первомайської міської ради (далі -ВК Первомайської міськради) другий відповідач у справі, надав відзив на позов від 20.06.2011, в якому, зокрема, зазначив, що конкурс проведений 16.05.2011 у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Положення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна в м. Первомайську, яке затверджено рішенням Первомайської міськради від 28.03.2007 № 12/12, тому просить відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог.
Другий відповідач вважає, що ствердження позивача про його переважне право на укладення договору оренди комунального майна є також незаконними, оскільки строк дії договору оренди, укладеного між позивачем та першим відповідачем, закінчився, позивач не скористався своїм правом на участь у вказаному конкурсі і тим самим сам поставав себе у нерівні умови.
Крім того, виконавчий комітет Первомайської міської ради, посилаючись на підпункт 4 статті 54 ГПК України, вважає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки не приймав жодного рішення, яке б порушило права позивача, яке останній оскаржує до суду.
Первомайська міська рада, третя особа у справі, проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.134, т.1), зокрема, вказала, що позивач не обґрунтував яким чином порушено його право проведенням конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна. У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 5 від 31.03.2008 та недосягненням сторонами домовленості щодо укладання договору оренди на новий строк, позивач не має переважного права на його продовження, він не скористався правом участі у конкурсі на право укладення договору оренди комунального майна. Конкурс проведено у відповідності до вимог діючого законодавства, тому дії Первомайської багатопрофільної міської лікарні є законними та відповідають вимогам діючого законодавства.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астр» (далі -ТОВ «Астр») третя особа у справі, проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених у відзиві № 142 від 14.07.2011 на позов (а.с.154, т.1), зокрема зазначив, що позивач не має переважного права на укладання договору оренди, оскільки не скористався правом участі у конкурсі, при проведенні якого він за інших рівних умов міг скористатися своїм правом.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
Центральна міська аптека № 41 згідно пункту 1.4 Положення (а.с.10-13, т.1) є структурним підрозділом Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», позивача у справі.
31.03.2008 між Центральною міською аптекою № 41 на підставі довіреності № 867 від 10.09.2003 та Первомайською багатопрофільною міською лікарнею укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 43,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, що знаходиться на балансі 1-го відповідача у справі (а.с.22-26, т.1).
Строк дії договору сторони визначили до 30.04.2011 (пункт 10.1 договору оренди).
Додатковою угодою до договору № 5 від 31.03.2011 продовжено строк його дії з 01.05.2011 по 16.05.2011 до проведення конкурсу на оренду комунального майна. У випадку, якщо орендар не переможе в конкурсі він зобов'язався звільнити орендоване приміщення протягом трьох днів.
Вказана додаткова угода підписана в.о. завідуючого аптекою № 41 ОСОБА_5. Позивач надав довіреність № 129 від 07.02.2011 ОСОБА_5 (а.с.126, т.1), якою повноважень на укладення договорів йому не надано.
Орендоване майно передане позивачу на підставі акта прийому -передачі майна, що є додатком до вказаного договору (а.с.27, т.1).
Листом № 226 від 29.03.2011 орендодавець, перший відповідач у справі, повідомив Центральну міську аптеку № 41 про те, що 30.04.2011 закінчується строк договору оренди № 5 від 31.03.2008 на приміщення, під аптечним пунктом, розташоване у будівлі ПБМЛ, площею 43,3 кв.м. за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13.
Переукладення договору оренди буде проводитися згідно рішення Первомайського виконавчого комітету V позиву 12 сесії № 12/12 від 28.08.2007 «Про затвердження змін до положення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна у м. Первомайську»виключно на конкурсній основі (а.с.28, т.1).
08.04.2011 Центральною міською аптекою № 41 Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація»було подано заяву про надання в оренду приміщення загальною площею 43,3 кв.м. під аптечний пункт № 4 ЦМА № 41, розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13 (а.с.33, т.1).
На лист орендодавця № 226 від 29.03.2011, позивач у справі, надав відповідь за листом № 98 від 18.04.2011 (а.с.34, т.1), в якому зазначив, що вимоги позивача про переукладення договору № 5 від 31.03.2008 на умовах конкурсу не відповідають нормам діючого законодавства, яке не передбачає проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в оренді у добросовісного орендаря та повідомив про те, що має право на продовження строку дії зазначеного договору оренди на 2 роки.
19.04.2011 перший відповідач направив лист № 338 позивачу, в якому зазначив, що строк договору оренди № 5 від 31.01.2008 на тих самих умовах продовжуватися не буде та повідомив про проведення 16.05.2011 о 10 год. 00 хв. конкурсу на право оренди нежитлового приміщення (а.с.29, т.1).
Листом № 367 від 04.05.2011 перший відповідач повідомив позивача про те, що договір оренди № 5 від 31.03.2008 не буде продовжено.
Одержання вказаних листів визнається позивачем, копії цих листів залучені позивачем до позовної заяви.
Таким чином, повідомлення орендаря -позивача у справі про волевиявлення орендодавця щодо не продовження договору оренди з позивачем та про передачу приміщення в подальшу оренду лише за результатами конкурсу підтверджується як до закінчення строку дії договору оренди так і після.
Згоди щодо умов договору оренди спірного майна на новий строк між сторонами по договору досягнуто не було.
Спірне приміщення площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13 є комунальною власністю, знаходиться на балансі Первомайської багатопрофільної міської лікарні.
Згідно Статуту Первомайська багатопрофільна міська лікарня є комунальний заклад охорони здоров'я, управління яким здійснює Первомайська міська рада або уповноважений нею виконавчий орган.
Виконавчим органом Первомайської міської ради є відділ охорони здоров'я (пункт 1 Положення про відділ охорони здоров'я Первомайської міської ради - а.с.131, т.1).
Відділу підконтрольні лікувально -профілактичні заклади комунальної форми власності, що згідно законодавства фінансуються з місцевого бюджету і обслуговуються централізованою бухгалтерією при міському відділі охорони здоров'я (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Положення про відділ охорони здоров'я Первомайської міської ради).
Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна визначено Положенням, затвердженим рішенням Первомайської міської ради № 12/12 від 28.03.2007 та № 38/15 від 07.07.2009 «Про затвердження змін до Положення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна у м. Первомайську.
13.04.2011 відділом охорони здоров'я було опубліковано у місцевій пресі оголошення про проведення 16.05.2011 щ 1000 конкурсу на оренду спірного приміщення (а.с.85, т.1), яке містить відомості про об'єкт оренди, його експертну оцінку, мету використання, початкову вартість оренди та зазначено, що пакети документів з пропозиціями приймаються до 13.05.2011.
Відповідно до протоколу № 1 від 13.05.2011 засідання комісії з метою формування списку учасників, що допущені до конкурсу на право оренди комунального майна, допущені до конкурсу наступні учасники:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Астр», 93200, м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13.
2. Приватна виробничо комерційна «Поліфарм», 93200, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 36.
Позивач не реєструвався на участь у конкурсу та не подав конкурсних пропозицій.
16.05.2011 проведено конкурс на право оренди спірного приміщення, що перебувало в оренді позивача (до 30.04.2011).
Переможцем конкурсу, згідно протоколу № 2 від 16.05.2011 засідання конкурсної комісії, з яким буде укладено договір оренди, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Астр».
Позивач вважає, що він має переважне право перед іншими особами на продовження строку дії договору оренди спірного приміщення № 5 від 31.03.2008 поза конкурсом.
Зазначена обставина і стала підставою для звернення до господарського суду позивача за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.
Відповідачі та треті особи проти позовних вимог заперечують.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, за статтею 11 ЦК України, є, зокрема, договори та інші правочини.
Спір, що виник між сторонами у справі, стосується правовідносин по оренді майна.
Відповідно до пункту 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України) предмет правовідносин за договором оренди визначено наступним чином: одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма визначена у частині 1 статті 759 ЦК України.
Згідно частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Строк дії договору оренди № 5 від 31.03.2008 встановлено положеннями п. 10.1. договору до 30.04.2011.
Додаткова угода про внесення змін до пункту 10.1 договору № 5 від 31.03.2008 підписана не повноважною особою, а тому судом не приймається до уваги.
Згідно частини 2 статті 291 ГК України, частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.8 договору оренди № 5 від 31.03.2008 договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Враховуючи листи орендодавця (першого відповідача у справі) від 29.03.2011 № 226, від 19.04.2011 за № 338, від 04.05.2011 № 367, договір № 5 на оренду нежитлового приміщення від 31.03.2008 припинив свою дію за закінченням строку на який його було укладено.
Відповідно до статей 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Орендодавець виразив свої заперечення проти продовження дії договору оренди з позивачем у справі вищенаведеними листами. З даних листів вбачається стійке волевиявлення орендодавця, виражене, як до закінчення строку дії договору, так і в місячний строку після закінчення строку договору, про те, що договір оренди не буде продовжено з позивачем на той же строк і на тих же умовах. Зазначалося про те, що подальша оренда приміщення буде вирішуватися на підставі конкурсу. У зв'язку з припиненням дії договору та враховуючи, що позивач не брав участі у конкурсі орендодавець просив позивача повернути приміщення за актом приймання-передачі.
Крім вираження волі щодо не подовження договору в місячний строк після закінчення строку договору, що було зроблено першим відповідачем листом № 367 від 04.05.2011, також слід зазначити, що і вираження такої волі до закінчення строку дії договору -листами від 29.03.2011 № 226 та № 338 від 19.04.2011 теж є належним повідомленням для припинення договору і унеможливлення його продовження за статтею 284 ГК України та статтею 764 ЦК України з наступних підстав.
Норми зазначених статей не носять імперативний характер в частині початку відліку такого строку і не встановлюють правовим наслідком недійсність такого попередження в тому разі, коли воно направлено позивачу до спливу строку дії договору. Важливо, щоб це попередження було заявлено не пізніше місячного строку після закінчення терміну дії договору і було доведено до відома орендодавця.
Таким чином, договір оренди від 31.03.2008 № 5 є припиненим 30.04.2011 за закінченням строку, на який його було укладено.
Судом відхиляються доводи позивача про наявність у нього переважного права на укладення договору оренди, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Між позивачем та першим відповідачем не досягнуто згоди щодо умов договору найму (у тому числі щодо плати) на новий строк. Тому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 777 ЦК України переважне право позивача припинено.
Відхилення доводів позивача про продовження дії договору оренди та про наявність у нього переважного права на оренду спірного приміщення, покладених в основу обґрунтування вимоги про визнання незаконними проведення 16.05.2011 конкурсу та результатів конкурсу є підставою відмови у задоволенні даних вимог.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, також вказав, що при проведенні конкурсу були порушені норми Положення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна в м. Первомайську, зокрема, оголошення про конкурс було опубліковано відділом охорони здоров'я Первомайської міської ради, який не є орендодавцем спірного майна. Оголошення про конкурс було опубліковано в порушення пункту 2.2 та пункту 6 Положення -до отримання від відділу комунального майна відповідних висновків та відсутність в оголошенні основних умов конкурсу.
Судом відхиляються вказані доводи з огляду на приписи статті 1 ГПК України, оскільки позивач не брав участі у конкурсі на оренду спірного приміщення та не довів порушення його цивільних прав та законних інтересів внаслідок неповної відповідності оголошення, опублікованого в засобах масової інформації.
Крім того, суд вважає, що друкування оголошення відділом охорони здоров'я, а не орендодавцем, не може бути підставою для визнання конкурсу недійсним, оскільки орендодавець підконтрольний виконавчому органу - відділу охорони здоров'я та обслуговується централізованою бухгалтерією при міському відділі охорони здоров'я.
Відсутність висновків відділу комунального майна на дату публікації оголошення про конкурс, не може бути підставою для визнання незаконними результатів конкурсу, оскільки на дату проведення конкурсу всі необхідні документи були у наявності.
Враховуючи викладене у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -15.08.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко