91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.08.11 Справа № 23/56пн/2011
За позовом Приватного підприємства «Лугтехнопром», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Спецстройсервіс», м. Луганськ
про визнання права власності та спонукання виконати певні дії
Суддя Воронько В.Д.
представники:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.06.2011;
від відповідача ОСОБА_2., довіреність б/н від 25.07.2011.
26 жовтня 2000 року ПП «Лугтехнопром», за договором купівлі-продажу посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстром № 4196, придбало у власність об'єкт нерухомості: будівлю майстерні - гаража площею 324,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Позивач зареєстрував право власності на зазначене майно 06.11.2000 у МКП БТІ м. Луганська за реєстровим № 847 в книзі № 12.
01.11.2001 рішенням Виконкому Луганської міської ради № 251/15 Позивачу - ПП «Лугтехнопром»було надано дозвіл на реконструкцію будівлі майстерні - гаража, що розташована за адресою АДРЕСА_1, під цех по виробництву тротуарної плітки і складу, а також надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,1412 га, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею ІІ-ЛГ № 003871 від 28.12.2001.
Для проведення реконструкції будівлі майстерні-гаражу Позивачем - ПП «Лугтехнопром»було укладено з ТОВ «СТК Спецстройсервіс»договір б/н будівельного підряду від 04.01.2008.
За умовами Договору Відповідач повинен був у строк до 31 жовтня 2008 року здійснити реконструкцію будівлі майстерні-гаража за адресою АДРЕСА_1 з метою її використання під цех по виробництву тротуарної плитки і складу (п.1.1. Договору).
Згідно п 1.8. Договору приймання-передача реконструйованого об'єкту проводиться комісійно з підписанням відповідного акту приймання-передачі уповноваженими представниками сторін. Проте, до початку роботи комісії, Відповідач зобов'язаний надати позитивний висновок про технічний стан несучих конструкцій.
10 вересня 2008 року на адресу Позивача надійшло повідомлення Відповідача за № 08-09/08 про те, що роботи за Договором від 04.01.2008 закінчені, об'єкт реконструйовано і створено новий об'єкт - металевий склад, розташований за адресою АДРЕСА_1 та складається:
- Літера 1-1 «Будівля цеху по виробництву тротуарної плітки»площею 364,8 кв.м., який складається з приміщення №1 площею 43,3 кв.м; приміщення №2 площею 122,1 кв.м.; приміщення №3 площею 28,5 кв.м.; санвузол №4 площею 4,4 кв.м.; приміщення №5 площею 17,9 кв.м.; приміщення №6 площею 30,1 кв.м.; тамбур №7 площею 0,8 кв.м.; котельна №8 площею 4,5 кв.м.; приміщення №9 площею 4,7 кв.м.; приміщення №10 площею 23,6 кв.м.; приміщення №11 площею 59,2 кв.м.; приміщення №12 площею 25,7 кв.м.
- Літера 2-1 «Склад металевий»площею 59,7 кв.м.
- Літера 3 «Уборна»
- Літера №1 та №2 «Огорожа».
Також Відповідач заявив про готовність об'єкту до передачі за участю нашого представника і вимогу про сплату вартості робіт за договором підряду.
08.07.2011 Приватне підприємство «Лугтехнопром»звернулось до господарського суду Луганської області з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Спецстройсервіс»зазначивши, що 17.09.2008 року від Відповідача надійшов лист № 15-09/08 з повідомленням, що він в порядку ст. 594 Цивільного кодексу України притримує з 15.09.2008 року реконструйований об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1, до отримання від нас повної оплати за договором та заборонив допуск на обєкт робітників позивача.
Крім того, посилаючись ст. 591 та 597 Цивільного кодексу України, Відповідач заявив, що в разі не проведення з ним розрахунку, реконструйований об'єкт через процедуру публічних торгів буде залишено за ТОВ «СТК Спецст-ройсервис». Таким чином, з вересня 2008 року по теперішній час Позивач - ПП «Лугтехнопром»незаконно був позбавлений Відповідачем прав володіння та розпорядження своєю власністю, хоча жоден пункт Договору не надає Відповідачу прав відмовляти у передачі об'єкту через несвоєчасність проведення з ним розрахунку, а так само не надає Відповідачу прав відмовляти нам в складанні та підписанні приймальною комісією акту приймання-передачі об'єкту реконструкції.
До того ж, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачає, що прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Пунктом 1.8. договору будівельного підряду від 04.01.2008 передбачено обов'язкове випробування несучих конструкцій реконструйованого об'єкту відповідною спеціалізованою організацією, яку повинен залучати Відповідач. Проте, не зважаючи на наші вимоги про проведення випробування, Відповідач навмисно не виконує свої обов'язки за договором, не проводить випробування та не передає нам нашу власність, безпідставно стверджуючи, що причина цього - не оплата нами його робіт. Хоча, право Відповідача на отримання повної оплати робіт за Договором, виникає у нього тільки після проведення випробувань реконструйованого об'єкту та підписання акту приймання-передачі об'єкту. Ст. 594 Цивільного кодексу України надає право кредитору притримати річ, яка належить боржнику виключно у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі, але не надає самому кредитору право порушувати свої обов'язки за Договором та безпідс тавно ухилятися від здійснення випробувань. Враховуючи, що строк оплати за договором не настав, то у відповідача не було та не має законних підстав та прав притримувати реконструйовану будівлю майстерні-гаража за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач у відзиві на позов вказав, що на замовлення позивача виконав реконструкцію належного позивачу об'єкта, але той з ним не розрахувався за роботи, тому об'єкт був притриманий відповідно до ст. 594 Цивільного кодексу України.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Позивач є законним власником спірної будівлі - майстерні-гаража за вищевказаною адресою, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 26.10.2000 та реєстрацією у МКП БТІ м. Луганська. Тобто, Державний акт позивач одержав під вже збудовану і наявну на цій земельній ділянці майстерню-гараж, що узгоджується з приписами ст. 376 Цивільного кодексу України.
Рішенням Виконкому Луганської міської ради № 251/15 Позивачу - ПП «Лугтехнопром»було надано дозвіл на реконструкцію будівлі майстерні-гаража, що розташована за адресою АДРЕСА_1, під цех по виробництву тротуарної плітки і складу, а також надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 0, 1412 га, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею ІІ-ЛГ № 003871 від 28.12.2001. Таким чином, приймаючи рішення про надання вищевказаної земельної ділянки, Луганська міська рада надала свою згоду на реконструкцію майстерні-гараж. А Позивач, в свою чергу, отримав дозвіл на будівництво об'єкту містобудування, оскільки рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки для містобудівних потреб було одночасно і дозволом на будівництво.
Позивач, відповідно до законодавства, 04.01.2008 уклав договір б/н підряду із Відповідачем на реконструкцію майстерні-гаража. Роботи були виконані, об'єкт реконструйовано та створено новий об'єкт - металевий склад.
Відповідач не є власником спірного майна і не має прав на розпорядження цим майном. У разі наявності у позивача боргу перед відповідачем це питання має вирішуватись окремим порядком, а не шляхом намагань розпорядження майном позивача.
Таким чином позов слід визнати обґрунтованим, та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Визнати за Приватним підприємством «Лугтехнопром», м. Луганськ, вул. Совєтская, 52/4, ідентифікаційний код 30516506, право власності на цех по виробництву тротуарної плітки за адресою м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 83б, що складається:
- Літера 1-1 «Будівля цеху по виробництву тротуарної плітки»площею 364,8 кв.м., який складається з приміщення № 1 площею 43,3 кв.м; приміщення № 2 площею 122,1 кв.м.; приміщення № 3 площею 28,5 кв.м.; санвузол № 4 площею 4,4 кв.м.; приміщення № 5 площею 17,9 кв.м.; приміщення № 6 площею 30,1 кв.м.; тамбур № 7 площею 0,8 кв.м.; котельна № 8 площею 4,5 кв.м.; приміщення № 9 площею 4,7 кв.м.; приміщення № 10 площею 23,6 кв.м.; приміщення № 11 площею 59,2 кв.м.; приміщення № 12 площею 25,7 кв.м.
- Літера 2-1 «Склад металевий»площею 59,7 кв.м.
- Літера 3 «Уборна»
- Літера № 1 та № 2 «Огорожа».
3.Товариству з обмеженою відповідальністю «СТК Спецстройсервіс», м. Луганськ, вул. Совєтская, 52, ідентифікаційний код 24197467 не чинити Приватному підприємству «Лугтехнопром», м. Луганськ, вул. Совєтская, 52/4, ідентифікаційний код 30516506, перешкод в користуванні майном за адресою м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 83б, що складається:
- Літера 1-1 «Будівля цеху по виробництву тротуарної плітки»площею 364,8 кв.м., який складається з приміщення № 1 площею 43,3 кв.м; приміщення № 2 площею 122,1 кв.м.; приміщення № 3 площею 28,5 кв.м.; санвузол № 4 площею 4,4 кв.м.; приміщення № 5 площею 17,9 кв.м.; приміщення № 6 площею 30,1 кв.м.; тамбур № 7 площею 0,8 кв.м.; котельна № 8 площею 4,5 кв.м.; приміщення № 9 площею 4,7 кв.м.; приміщення № 10 площею 23,6 кв.м.; приміщення № 11 площею 59,2 кв.м.; приміщення № 12 площею 25,7 кв.м.
- Літера 2-1 «Склад металевий»площею 59,7 кв.м.
- Літера 3 «Уборна»
- Літера № 1 та № 2 «Огорожа».
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Рішення підписано -15.08.2011.
Суддя В.Д. Воронько