91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.08.11 Справа № 13/18б/2011.
За заявою кредитора ОСОБА_1, м. Луганськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ
про банкрутство
Суддя Яресько Б.В.
Секретар судового засідання Буймирська О.В.
Розпорядник майна Дейнегіна В.М.
Від боржника -ОСОБА_4 дов. б/н від 23.05.11 р.
Від кредитора ПП «Слідопит»- ОСОБА_5 дов. № 170 від 25.05.2011 р., Борисов Є.І. директор, наказ № 3-к від 23.02.2011 р.
Від кредитора Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_8 дов. № 145 від 07.02.2011 р.
Від кредитора ВАТ «Кредитпромбанк»- ОСОБА_9 дов. № 772 від 15.12.2008 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: фізична особа ОСОБА_1 звернувся з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лугбарімпекс»за загальною процедурою.
05.05.2011 р. відносно боржника була введена процедура розпорядження майна, призначено розпорядника майна.
24.05.2011 р. в газеті «Голос України»№ 92(5092) опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
До суду надійшли заяви з грошовими вимогами наступних кредиторів:
1. Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавча дирекція -1438 грн. 02 коп.
2. Стахановська ОДПІ Луганської області -317471 грн. 44 коп.
3. ПП ОСОБА_11 -1553916 грн. 38 коп.
4. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії -935045 грн. 86 коп.
5. ТОВ «Макрос»- 6556 грн. 90 коп.
6. Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі - 17307 грн. 33 коп.
7. ПП «Слідопит»- 7808708 грн. 31 коп.
8. ДПІ в Артемівському районі м. Луганська -11098 грн. 67 коп.
9. ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»- 19809 грн. 28 коп.
10. ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії -424606 грн. 72 коп.
11. ТОВ «АІР-сервіс»- 10264 грн.
12. ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії - 800482 грн. 75 коп.
Розпорядником майна та боржником повідомлено про наявність заперечень щодо вимог ПП «Слідопит», Стахановська ОДПІ та ПП ОСОБА_11
Вимоги Стахановської ОДПІ розпорядник майна та боржник визнав частково в сумі 230155 грн. 93 коп. Проти вимог в сумі 87315 грн. 51 коп. заперечують, посилаючись на те, що відносно них сплив строк позовної давності встановлений ст. 102 Податкового кодексу України.
Вимоги ПП «Слідопит»відхилені повністю з тих підстав, що вони не є грошовими з врахуванням рішення господарського суду Луганської області по справі № 1/632пд; договір про уступку права вимоги від 15.02.2011 є недійсним; борг за кредитним договором від 26.04.2006 р. № 57-051 є меншим ніж заявлено ПП «Слідопит»
Боржником надана копія довідки від 11.08.2010 р. № 05/27-4560 ПАТ «Банк «Демарк»згідно якої станом на 11.08.2010 р. заборгованість ТОВ «Лугбарімпекс»перед банком «Демарк»по кредитному договору № 57-051 від 26.04.2006 р. становить 4000000 грн. 00 коп.
Вимоги ФОП ОСОБА_11 визнані в сумі 1511139 грн. 61 коп., проти боргу в сумі 42776 грн. 77 коп. боржник та розпорядник майна заперечують посилаючись на недоведеність зазначених вимог.
ПП «Слідопит»заперечує проти вимог ФОП ОСОБА_11 посилаючись на те, що вона була керівником боржника, надані нею документи не можуть свідчити про одержання товару боржником.
Боржником, та ФОП ОСОБА_11 не виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 01.08.2011 р., не надані витребувані матеріали.
У судовому засіданні 11.08.2011 р. боржником заявлене клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство № 13/18б/2011 до набрання законної сили рішенням по справі № 14/110пд/2011.
Боржник обґрунтовує неможливість розгляду справи тим, що ним був поданий позов про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 267 від 15.02.2011 р., який укладений між ПП “Слідопит” та ПАТ “Банк “Демарк”. Визнання недійсним договору № 248 від 15.02.2011 р відступлення прав за іпотечним договором., який укладений між ПП “Слідопит” та ПАТ “Банк “Демарк”.
Рішенням суду від 29.06.2011 р. по справі № 14/110пд/2011 в позові йому було відмовлено повністю. Боржник зазначає, що ним своєчасно була подана апеляційна скарга і відповідно розгляд вимог ПП «Слідопит»неможливий до набрання законної сили рішення по справі № 14/110пд/2011.
Зазначене клопотання про зупинення провадження у справі № 13/18б/2011 судом відхиляється з огляду на те, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В даному випадку, оскарження боржником договору на якому ґрунтуються вимоги одного з конкурсних кредиторів не перешкоджає суду розглядати справу про банкрутство з врахуванням наявності інших конкурсних кредиторів по вимогам яких є спір. Крім того, в порушення вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України боржник не надав суду будь яких доказів апеляційного оскарження судового рішення по справі № 14/110пд/2011 р.
Керуючись ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11,12,14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
1. Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2011 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.
2. Зобов'язати боржника надати - до суду належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан боржника на даний час; відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують факт одержання товару від ПП ОСОБА_13, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи., надати свій контррозрахунок за вимогами ПП ОСОБА_13, провести звірення розрахунків, акт звірення надати суду.
3. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_13 надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви, та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, надати пояснення стосовно осіб, та їх повноважень, які одержували товар від імені боржника (копії довіреностей на одержання ТМЦ долучити до справи), надати обґрунтований розрахунок грошових вимог, письмові пояснення стосовно доводів розпорядника майна та боржника щодо заперечення проти заявлених кредитором вимог.
5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів за безспірними на цей час вимогами, надати письмові пояснення стосовно заперечень проти включення до реєстру вимог Стахановської ОДПІ в сумі 87315 грн. 51 коп.
6. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати ПАТ «Банк «Демарк» 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 - надати письмові пояснення стосовно того, чи здійснював боржник ТОВ «Лугбарімпекс»погашення боргу та нарахувань за кредитним договором № 57-051 від 26.04.2006 р. після прийняття рішення по справі № 1/632пд, надати письмові пояснення стосовно визначення розміру боргу за зазначеним договором, що міститься в довідки № 05/27-4560 від 11.08.2010 р.; надати нормативне обґрунтування нарахування відсотків за кредитним договором № 57-051 від 26.04.2006 р. після прийняття рішення по справі № 1/632пд.
7. Клопотання боржника про зупинення провадження у справі відхилити.
Суддя Б.В. Яресько