01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" серпня 2011 р. Справа № 10/085-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Худолій А.С.
розглянувши справу № 10/085-11
за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
м. Бориспіль;
до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Авіалінії України», с. Гора Бориспільського району;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача -1. регегіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області, м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - 2. Міністерства інфраструктури України, м. Київ;
про звільнення незаконно займаних приміщень
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 35-30-56 від 25.07.2011р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: ОСОБА_2, довіреність № 37 від 21.06.2011р.;
від третьої особи 2: не з'явився.
обставини справи:
До Господарського суду Київської області звернулось з позовом державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі -позивач) до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»(надалі -відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі -третя особа 1) про звільнення незаконно займаних приміщень.
Позивні вимоги обґрунтовані тим, що державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»належить на праві власності збірно-щитовий будинок (інв. № 47498), А-І, загальною площею 578,9 кв.м, що розташований у Київській області, Бориспільський район, Бориспіль-7, міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 1332 від 14.11.2008р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2009р. № 21688517, виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації. Проте, на даний час, частину приміщень збірно-щитового будинку (інвентарний № 47498), що розташований у Київській області, Бориспільський район, Бориспіль-7, міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», а саме: приміщення №№ 31, 32, 37, 40 загальною площею 49,2 кв.м. незаконно займає відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України», не маючи при цьому договору оренди або іншої правової підстави для перебування у ньому, у зв'язку з чим та на підставі ст.ст. 387, 391 Цивільного кодексу України, позивач просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»звільнити приміщення №№ 31, 32, 37, 40, які знаходяться в збірно-щитовому будинку інвентарний № 47498, загальною площею 578,9 кв.м, що розташований у Київській області, м. Бориспіль-7, аеропорт, - на землях Гірської сільської ради та належить Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 1332 від 14.11.08 та зареєстроване в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 27.01.09 № 21688517.
Ухвалою від 20.05.2011р. суд порушив провадження у справі № 10/085-11 та призначив її розгляд на 14.06.2011р.
Присутній в судовому засіданні 14.06.2011р. представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній позовні вимоги не визнає, посилаючи на те, що спірні приміщення належать йому на праві господарського відання, оскільки ВАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України»одержав їх в процесі корпоратизації.
Крім того, представник відповідача усно клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки останньому необхідно ознайомитись з матеріалами справи.
Третя особа 1 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки свого представника суд належним чином не повідомила, витребуваних судом документів не надала.
Ухвалою від 14.06.2011р. суд відклав розгляд справи на 05.07.2011р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та нез'явленням у судове засідання представника третьої особи 1.
В судовому засіданні 05.07.2011р. представником позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, було надано суду заяву б/н та дати, в якій останній уточнює позовні вимоги та просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення приміщень.
Крім того, в судовому засіданні 05.07.2011 р. був присутній представник третьої особи, проте письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав.
Присутнім в судовому засіданні представником відповідача було підтримано наданий в засіданні суду 14.06.2011 р. відзив на позов та подано клопотання № 10.1-18 від 05.07.2011 р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України. Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилався на те, що наказ Міністерства транспорту України від 31.05.2003р. за № 370 «Про перепідпорядкування інженерно-технічного комплексу (інженерно-авіаційної служби)» винесен з порушенням норм чинного законодавства, оскільки приміщення збірно-щитового будинку А-І, загальною площею 578,9 кв.м., розташованого у Київській області Бориспільського району, міжнародний аеропорт «Бориспіль», Бориспіль - 7, входить до складу цілісного майнового комплексу, переданого до статутного фонду відповідача, сформованого шляхом передачі майна Державної авіакомпанії «Авіалінії України» та є його власністю. При цьому відповідач стверджує, що останнім було отримано в управління корпоративні права держави, оскільки єдиним засновником і акціонером відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, правонаступником якого є Міністерство інфраструктури України.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Ухвалою від 05.07.2011р. суд, на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України, залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України (надалі -третя особа 2) та відклав розгляд справи на 19.07.2011р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.
В судовому засіданні 19.07.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, з урахуванням наданих суду уточнень, а також надано клопотання б/н від 19.07.2011 р. про залучення до матеріалів справи нових доказів.
Присутніми в судовому засіданні представниками відповідача підтримані свої заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві, який наявний в матеріалах справи.
Представник третьої особи 1 в судове засідання 19.07.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надіслав.
Присутнім у судовому засіданні представником третьої особи 2 заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріали справи та наданням суду письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог, оскільки на адресу Міністерства інфраструктури України не надійшла копія позовної заяви.
Крім того, представником позивача було надано суду клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою від 19.07.2011р. суд, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжив строк вирішення спору до 05.08.2011р. та відклав розгляд справи на 02.08.2011р.
01.08.2011р. через загальний відділ господарського суду від ВАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи до 19.08.2011р., оскільки повноважний представник відповідача по даній справі Дабіжа С.П. перебуває у щорічній відпустці з 01.08.2011р. по 14.08.2011р. включено, а у Шепеля В.Д. з 31.07.2011р. припинено дію довіреності № 1.5-5 від 06.06.2011р. і він не має повноважень представляти інтереси авіакомпанії.
Присутнім у судовому засіданні 02.08.2011р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові. При цьому, представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач завчасно був обізнаний про розгляд справи та навмисно намагається затягнути вирішення спору по суті.
Представник третьої особи 1 підтримав позицію позивача.
Суд, розглянувши кллопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути будь-які особи, (в тому числі керівники підприємства), повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Крім того, суд обмежений процесуальними строками вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України.
Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 05.07.2011р. та від 19.07.2011р. письмових пояснень по суті спору не надав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача та третьої особи 2.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
Як вбачається з матеріалів справи, державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»належить на праві власності збірно-щитовий будинок (інв. № 47498), А-І, загальною площею 578,9 кв.м, що розташований у Київській області, Бориспільський район, Бориспіль-7, міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 1332 від 14.11.2008р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2009р. № 21688517, виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації.
На даний час, частину приміщень збірно-щитового будинку (інвентарний № 47498), що розташований у Київській області, Бориспільський район, Бориспіль-7, міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», а саме: приміщення №№ 31, 32, 37, 40 загальною площею 49,2 кв.м. займає відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України», не маючи при цьому договору оренди або іншої правової підстави для перебування у ньому.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як свідчать надані позивачем по справі докази, останній неодноразово звертався до відповідача з вимогою звільнити спірні приміщення, що підтверджується листами від 17.03.2010р. № 01-22-1099, від 31.03.2010р. № 01-22-1327, від 10.02.2011р. № 08-22-1, від 25.02.2011р. № 01-22-1022, від 10.03.2011р. №01-22-1185, від 12.04.2011р. № 33-10/2-188.
Крім того, спеціально створеною комісією позивача в присутності представника відповідача було опломбовано приміщення, в яких незаконно перебуває відповідач, про що складено Акт від 15.04.2011р. № 33-26/3-4 про обмеження доступу до приміщень ДП МА «Бориспіль»працівників ВАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України». Натомість, при перевірці приміщень було встановлено, що відповідач самовільно пошкодив пломби та зайняв опечатані приміщення, про що свідчить Акт від 26.04.2011р. № 33-26/3-5.
Отже, як вбачається з зазначених вище доказів, відповідач відмовляється звільняти спірні приміщення, про що також свідчить лист останнього від 28.02.2011р. № 1.6-54, та, станом на день подачі позову, продовжує неправомірно ними користуватись.
Факт перебування у спірних приміщеннях відповідачем під час розгляду справи не оспорювався.
Також, судом встановлено, що регіональне відділення Фонду державного майна України оголошувало конкурс з метою надання в оренду спірних приміщень, але він був визнаний таким, що не відбувся, через те, що відповідач відмовився підписати договір оренди, про що свідчить лист третьої особи 1 від 12.03.2011р. № 13.14-562.
У зв'язку з незаконним перебуванням відповідача у спірних приміщеннях позивач не може у повній мірі користуватися належним йому майном.
Також, перебування відповідача у приміщеннях позивача без укладення відповідного договору оренди, зумовлює порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», про що прокуратурою Київської області було вказано у поданні від 14.04.2011р. № 08-427 про усунення порушень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, відносно того, що спірне майно було отримано ним у власність в процесі корпоратизації, оскільки такі твердження відповідача спростовується зібраними по справі доказами, а саме: рішенням виконавчого комітету Гірської сільської ради від 28.08.2008 року № 293 «Про переоформлення права власності ДП «МА «Бориспіль»на будівлі та споруди, що знаходяться в межах Гірської сільської ради»; наказом Міністерства транспорту України від 21.05.2003р. №370 «Про перепідпорядкування інженерно-технічного комплексу (інженерно-авіаційної служби)» та Актом приймання-передачі від 17.06.2003р., складеного на виконання наказу Міністерства транспорту України від 21.05.2003р. № 370, що підтверджує передачу типового будинку (станція пожежогасіння, в т.ч. водозабір). На день розгляду справи суду не надані докази, що зазначені акти ненормативного характер є скасованими або визнані недійсними у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського кодексу України, майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.
Відповідно до ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Отже, захист прав позивача щодо майна, яке закріплене за ним на праві господарського відання, здійснюється у тому самому порядку, що й захист права власності.
Приписами ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Отже, відповідно до діючого законодавства лише власник або особа, за якою було закріплено дане майно, може користуватися належним їм майном. Інші особи можуть користуватися цим майном у випадку, якщо дане майно буде передано уповноваженою особою в користування такій особі. Передача майна може відбутися шляхом укладання договору оренди або іншого цивільно-правового договору. При цьому, орендодавцем державного та комунального майна є Фонд державного майна України (ст. 287 Господарського кодексу України).
Норма статті 387 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до цієї норми власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає користуванню ним, тобто коли майно не вибуло з юридичного володіння власника і спір щодо його приналежності власникові відсутній.
Таким чином, однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутній спору з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник майна має право звернутись до суду з двома вимогами: про визнання права власності на майна та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.
Позивачем негаторного позову може бути власник майна або титульний володілець у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень щодо користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним його майном.
Тобто, приписами статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають його належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, а підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування, розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.
Вищевикладеної позиції дотримується Вищий господарський суд України, що підтверджується постановою від 03.12.2010р. у справі № 8/094-09/16.
Слід також зазначити, що, відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, позивач, як державне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач незаконно та безоплатно займає приміщення, що є державною власністю та належать позивачу на праві господарського відання, а тому підлягає примусовому виселенню.
Відповідно до ст. 147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина 2 зазначеної статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, одними з яких, зокрема, є; припинення дії, яке порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати, , відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Усунити перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Авіалінії України»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 01130584) приміщень №№ 31, 32, 37, 40, які знаходяться в збірно-щитовому будинку інвентарний № 47498, загальною площею 578,9 кв.м, що розташований у Київській області, м. Бориспіль-7, аеропорт, - на землях Гірської сільської ради та належать державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль»; код ЄДРПОУ 20572069) на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 1332 від 14.11.08 та зареєстроване в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 27.01.09 № 21688517. Видати наказ.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 01130584) на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль»; код ЄДРПОУ 20572069) 85,00 грн. -витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
А.І. Привалов
Дата підписання повного тексту рішення -10.08.2011 р.