01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" серпня 2011 р. Справа № 10/123-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Худолій А.С.
розглянувши справу № 10/123-11
за позовом науково-виробничого підприємства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів», м. Київ;
до державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня
Інституту цукрових буряків Української Академії аграрних наук,
с. Озерна Білоцерківського району Київської області;
про стягнення 32501,65 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.02.2010р. б/н;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.09.2008р. № 1/09.
обставини справи:
Науково-виробниче підприємство інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС»(надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня (надалі -відповідач) про стягнення 32501,65 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині погашення заборгованості в сумі 369 000 грн. у строк до 01.11.2008р., що сторони передбачили умовами мирової угоди від 15.07.2007р., затвердженої постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у справі № 462/10-06, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 26 353,05 грн. за період з 01.11.2008р. по по 01.11.2010р. та 3% річних -6148,60 грн. за період з 01.11.2008р. по 13.10.2010р.
Ухвалою від 20.07.2011р. суд порушив провадження у справі № 10/123-11 та призначив розгляд справи на 02.08.2011р.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав витребувані судом документи та відзив, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. задоволено частково вимоги науково-виробничого підприємства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС»до Державного підприємства дослідного господарства ім. 9 Січня; стягнуто з останнього 478,75 тон продовольчої пшениці 4-го класу та 478,75 тон ячменю фуражного, всього на загальну суму 383000,00 грн.; пеню у сумі 37895,70 грн., а також 4208,95 грн. державного мита та 67,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у справі № 462/10-06 затверджено мирову угоду від 15.01.2007р., укладену між науково-виробничим підприємством інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС»та Державним підприємством Дослідне господарство ім. 9 Січня.
Відповідно до п. 1.1 мирової угоди, її предметом є виконання боргових зобов'язань відповідача (сторона 1) перед позивачем (сторона 2), що виникли на підставі договірних відносин, викладених в позовних вимогах у справі № 426/10-06.
Умовами п. 2.1 угоди між сторонами визначено, що на момент її підписання заборгованість відповідача перед позивачем становить 369000,00 грн.
Пунктом 3.1 угоди відповідач взяв на себе обов'язок у строк до 01.11.2008р. провести повне погашення боргу шляхом перерахування на рахунок позивача коштів в розмірі 369000,00 грн., а саме щомісячно протягом найближчих 20 місяців з 01.02.2007р. до 01.11.2008р. відповідач зобов'язався перерахувати на рахунок позивача кошти в розмірі: за перший та наступні 19 місяців суму, що дорівнює 18450,00 грн., згідно затвердженого графіку.
Проте, відповідач у строк, передбачений умовам мирової угоди, свої зобов'язання повністю не виконав, повну сплату заборгованості не здійснив.
У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство 9 Січня про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом погашення заборгованості у сумі 105067,38 грн.
Під час розгляду справи № 10/183-10 господарським судом було встановлено, що відповідач своїх зобов'язань, взятих за умовами мирової угоди, у встановлений п. 3 угоди строк не виконав, у зв'язку з чим станом на час прийняття рішення, враховуючи часткове погашення заборгованості у сумі 25000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 80067,38 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2010р., яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, позовні вимоги науково-виробничого підприємства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС»до Державного підприємства дослідного господарства ім. 9 Січня задоволені частково; зобов'язано Державне підприємство Дослідне господарство ім. 9 Січня виконати умови мирової угоди від 15.01.2007р., затвердженої постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у справі № 462/10-06, а саме погасити заборгованість у сумі 80067,38 грн. При цьому, за клопотанням відповідача суд відстрочив виконання рішення до 20.11.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач погасив заборгованість у сумі 80067,38 грн., а саме: 25.10.2010р. -25000 грн.; 05.11.2010р. -5000 грн. та 22.11.2010р. -50067,38 грн.
У зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині погашення заборгованості в сумі 369 000 грн. у строк до 01.11.2008р., що сторони передбачили умовами мирової угоди від 15.07.2007р., позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 26 353,05 грн. за період з 01.11.2008р. по по 01.11.2010р. та 3% річних -6148,60 грн. за період з 01.11.2008р. по 13.10.2010р.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Згідно ст. 598 цього ж Кодексу, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Така ж норма закріплена в статті 202 Господарського кодексу України.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.
За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.
При цьому, наявність затвердженої господарським судом мирової угоди, що не була виконана боржником у добровільному порядку у визначений нею строк, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.12.2010р. у справі № 10/25 та постанові Вищого господарського суду України від 31.03.2010р. у справі № 10/197.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, враховуючи факт наявності заборгованості у період, за який вони нараховані, є обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність розрахунків позивача щодо нарахування індексу інфляції в сумі 26 353,05 грн. за період з 01.11.2008р. по по 01.11.2010р. та 3% річних -6148,60 грн. за період з 01.11.2008р. по 13.10.2010р., які є арифметично правильними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на Акт звірки розрахунків № 13 від 21.10.2010р., в якому зазначається про те, що НВП «СОЇ-КОМПЛЕКС»засвідчує відсутність вимог, претензій до ДП ДГ імені 9 Січня по штрафних санкціях, інфляційних втратах та 3% річних за весь термін виникнення боргу, в разі погашення до 20.11.2010р., оскільки приписами ч. 4 ст. 14 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Тоді як акт звірки розрахунків, на який посилається відповідач, не є правочином, у розумінні ст. 202 ЦК України, а є лише формою бухгалтерської звітності, що не позбавляє позивача на судовий захист свого цивільного права. Крім того, укладаючи мирову угоду відповідач сам взяв на себе зобов'язання у добровільному порядку погасити заборгованість у строк до 01.11.2008р.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня Інституту цукрових буряків Української Академії аграрних наук (09183, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Липки, 6; код ЄДРПОУ 00497673) на користь науково-виробничого підприємства інвалідів «СОЇ-КОМПЛЕКС»Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»(юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; фактична адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 29, кв. 214; код ЄДРПОУ 32155450) 26 353 грн. 05 коп. -інфляційних втрат та 6 148 грн. 60 коп. -3% річних. Видати наказ.
3. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство ім. 9 Січня Інституту цукрових буряків Української Академії аграрних наук (09183, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Липки, 6; код ЄДРПОУ 00497673) в доход Державного бюджету України 325 грн. 02 коп. -витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складання та підписання повного тексту рішення -10.08.2011 р.