01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" серпня 2011 р. Справа № 6/057-11
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор ЛТД” про стягнення боргу за договором підряду на капітальне будівництво № 51 від 02 квітня 2008 року,
представники:
позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 82 від 01.04.2011 року),
ОСОБА_2 (довіреність № 233 від 09.11.2010 року),
відповідача: ОСОБА_3 (витяг з протоколу № 4 від 28.02.2008 року).
У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор ЛТД” (далі -відповідач) про стягнення боргу за договором підряду на капітальне будівництво № 51 від 02 квітня 2008 року.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво № 51 від 02 квітня 2008 року щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 1257943,40 грн суму основного боргу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01 червня 2011 року порушено провадження у справі № 6/057-11 та призначено її до розгляду на 14 червня 2011 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 14 червня 2011 року представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 19 липня 2011 року.
Відповідачем подано лист № 19/8 від 19 липня 2011 року, в якому він зазначив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.
Крім того, відповідачем подані пояснення № 19/7 від 19 липня 2011 року на позовну заяву, з яких він зазначив, що по мірі надходження грошових коштів борг перед позивачем буде погашений.
У судовому засіданні 19 липня 2011 року суд оголосив перерву в засіданні до 01 серпня 2011 року.
У судовому засіданні 01 серпня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Установив:
02 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вектор ЛТД” (далі -забудовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” (генпідрядник за договором, позивач у справі) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 51 (далі - договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.), генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 255 квартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соцкультпобуту на вул. Заводській, № 50 у смт. Немішаєве (далі - об'єкт), згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - роботи генпідрядника), здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін. Забудовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.
Сторонами погоджено (п. 3.2.1. договору), що генпідрядник має право отримувати повну оплату за виконані обсяги робіт у десятиденний термін після підписання актів виконаних робіт за поточний місяць.
Забудовник зобов'язується сплатити повну вартість виконаних генпідрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 за поточний місяць, протягом десяти календарних днів (п. 3.3.4. договору).
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.4, 5.1. договору загальна сума цього договору визначається кошторисним розрахунком будівництва та є динамічною. Остаточна сума цього договору буде додатково визначатися сторонами шляхом підписання додаткових угод на підставі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва. винагорода генпідрядника входить у вартість робіт, що ним виконуються за цим договором і становить 4 % і виплачується забудовником щомісячно у відповідності до наданих ним актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Оплата за цим договором здійснюється забудовником генпідряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок генпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт генпідрядником на підставі актів виконаних робіт. Здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами форми КБ-2, КБ-3, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються генпідрядником забудовнику.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 12.5. договору).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на зальну суму 3639711 грн, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані та засвідчені печатками як з боку позивача так і з боку відповідача (копії яких містяться в матеріалах справи).
З вище зазначених актів вбачається, що сторонами спору підписано акти на загальну суму виконаних підрядних робіт -3639711 грн без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості виконаних підрядних робіт та строків їх виконання за підписаним актом.
Крім того, між сторонами договору було підписано акт зняття підрядних робіт за січень 2010 року на суму 85761,60 грн
Відтак, загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором № 51 від 02 квітня 2008 року становить 3553949,40 грн (3639711 грн - 85761,60 грн).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором з оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт розрахувався не в повному обсязі, а саме сплативши, лише 2296000 грн, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача.
Таким чином, на час вирішення спору вартість неоплачених підрядних робіт за договором становить 1257949,40 грн (3553949,40 грн - 2296000 грн), проте позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 1257943,40 грн боргу за виконані позивачем підрядні роботи, тобто на 6 грн менше.
У відповідності до п. 3.3.4. договору забудовник зобов'язується сплатити повну вартість виконаних генпідрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 за поточний місяць, протягом десяти календарних днів.
Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Проте, доказів сплати боргу в повному обсязі за договором підряду на капітальне будівництво № 51 від 02 квітня 2008 року відповідач суду не надав.
Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо повної оплати вартості виконаних підрядних робіт доведено позивачем належними та допустимими доказами.
Крім того, наявний борг відповідача перед позивачем підтверджується поданим листом відповідача № 19/8 від 19 липня 2011 року про визнання боргу.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати заявленої позивачем до стягнення суми (вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором) у розмірі 1257943,40 грн, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем за договором підряду на капітальне будівництво № 51 від 02 квітня 2008 року з урахуванням заявленої позивачем суми становить -1257943,40 грн.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обов'язок доказування, не надав доказів на підтвердження проведення оплати в повному обсязі за виконані позивачем підрядні роботи.
Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати залишку боргу (1257943,40 грн) за виконані позивачем підрядні роботи відповідачем надано не було.
З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 1257943,40 грн, а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1257943,40 грн основного боргу є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.
Відтак, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір державного мита, що підлягало сплаті за подання позовної заяви у даній справі становив 12579,43 грн (1 відсоток ціни позову), в той час позивачем при подачі позову до суду платіжним дорученням № 628 від 27 травня 2011 року сплачено 12580 грн, тобто позивач сплатив державне мито у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Згідно зі ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню повністю або частково у випадку внесення мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
За таких обставин, надмірно сплачене державне мито у розмірі 0,57 грн (12580 грн -12579,43 грн) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор ЛТД” (код 31647998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” (код 33661417) 1257943,40 грн основного боргу, а також судові витрати: 12579,43 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” (код 33661417) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 0,57 грн, про що видати довідку.
Суддя А.Ф. Черногуз