01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" серпня 2011 р. Справа № 16/087-11
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Біла Церква
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
за участю представників:
від прокуратури -не з'явився;
від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 1-7-3428 від 14.07.2011 р., головний спеціаліст
юридичного відділу;
від відповідача -не звився
Суть спору:
Прокурором м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква до господарського суду Київської області подано позов вих. № н/п № 29 гс від 30.05.2011 р. (вх. номер канцелярії суду 2269 від 10.06.2011 р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0024 га земель житлової та громадської забудови, яка розмішена в м. Біла Церква по бул. 50-річчя Перемоги в районі житлового будинку № 137а та приведення її у придатний для використання стан.
Відповідно до ухвали від 14.06.2011 р. порушено провадження у справі № 16/087-11 та призначено її розгляд на 05.07.2011 р.
В судове засідання 05.07.2011 р. прокурор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.
В судове засідання 05.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи, в тому числі й відзив до суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 14.06.2011 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 21.06.2011 р., що підтверджується підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення).
Розгляд справи було відкладено на 19.07.2011 р.
В судове засідання 19.07.2011 р. відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 05.07.2011 р., витребувані документи суду не надав.
Розгляд справи було відкладено на 02.08.2011 р.
В судове засідання 02.08.2011 р. прокурор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.
В судовому засіданні 02.08.2011 р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі.
В судове засідання 02.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи, в тому числі й відзив до суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 19.07.2011 р.
Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місця проживання: 09100, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2011 р. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, та позивача, присутніх в судових засіданнях, господарський суд
встановив:
Між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди землі від 26.12.2006 р., відповідно до умов якого позивач надавав, а відповідач приймав в строкове платне користування земельну ділянку площею 24 кв.м. під розміщення кіоску по продажу продовольчих товарів, яка знаходиться: м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги в районі житлового будинку № 137а.
Відповідно до п. 8 Договору він укладений на термін до 01.04.2007 р.
Рішенням Білоцерківської міської ради від 18.02.2009 р. № 985 скасовано пункт рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 23 від 29.01.2004 р., перезатвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 11.05.2005 р. № 267 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під кіоском по продажу фасованих напоїв за адресою: б-р 50-річчя Перемоги, 137-а в зв'язку з закінченням строку на який було укладено договір оренди земельної ділянки згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі».
Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.98 р. № 161-ХІV договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.
Доказів того, що рішення Білоцерківської міської ради від 18.02.2009 р. № 985, яким було скасовано попередні рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, визнано недійсним до суду не надано.
Як зазначає прокурор у позовній заяві, відповідач використовує земельну ділянку розміром 0,0024 га під розміщення кіоску по продажу продовольчих товарів без правовстановлюючих документів, оскільки Договір оренди землі від 26.12.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем, закінчив свою дію 01.04.2007 р. та на новий строк договір не переукладався.
Зазначене підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А 4 від 18.04.2011 р., складеним управлінням Державного комітету із земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області, приписом управління Державного комітету із земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області № П 4 від 18.04.2011 р., протоколом управлінням Державного комітету із земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області про адміністративне правопорушення № 4 від 18.04.2011 р., постановою управління Державного комітету із земельних ресурсів у м. Біла Церква про накладення адміністративного стягнення № 1 від 26.04.2011 р. З усіма зазначеними документами відповідач ознайомлений, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на цих документах. Доказів не погодження відповідача із зазначеними приписами та притягненням до адміністративного стягнення та доказів оскарження зазначених актів на момент прийняття рішення до суду не надано. Квитанцією № К8/Т/4 від 29.04.2011 р. ОСОБА_1 сплатила 170,00 грн. адміністративного штрафу.
Позивач звертався до відповідача з листом вих. № 10-14-190 від 04.04.2011 р. щодо усунення порушень земельного законодавства, який залишений без відповіді та реагування.
На дату прийняття рішення у справі № 16/087-11 відповідачем не надано доказів щодо права використання земельної ділянки площею 0,0024 га.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).
Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
Згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно ч. 5 ст. 126 ЗК України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.2003 р. № 963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Відповідачем не надано доказів, що він на законних підставах користується земельною ділянкою площею 0,0024 га, яка використовується відповідачем для розміщення кіоску по продажу продовольчих товарів.
Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»від 17.05.2011 р. № 6, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної власності.
Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного орану про надання земельної ділянки.
Водночас, зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим, оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.
Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
Розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України.
Прокурор та позивач зазначають, що договір оренди землі від 26.12.2006 р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, Білоцерківська міська рада прийняла рішення не продовжувати з відповідачем договір оренди, нових рішень про надання відповідачу в оренду земельної ділянки площею 0,0024 га під кіоском по продажу продовольчих товарів не приймалось, відповідач не звертався до Білоцерківської міської ради з заявою про надання йому знов в оренду зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позовну заяву та документів, які спростовують викладене в позовній заяві не надав.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, а саме зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га земель житлової та громадської забудови, яка розташована в м. Біла Церква, в районі житлового будинку № 137а по бульвару 50-річчя Перемоги та привести її у придатний для використання стан.
Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га земель житлової та громадської забудови, яка розташована в м. Біла Церква, в районі житлового будинку № 137а по бульвару 50-річчя Перемоги та привести її у придатний для використання стан.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко