01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" серпня 2011 р. Справа № 17/085-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»
про стягнення 5 413 713,18грн. та розірвання договору
Суддя Горбасенко П.В.
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1. (дов. від 13.06.2011р.),
ОСОБА_2. (дов. від 04.07.2011р.);
від відповідача ОСОБА_3. (дов. від 19.07.2011р.),
ОСОБА_4 (дов. від 31.03.2011р.).
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/085-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»про стягнення 5 413 713,18грн. та розірвання договору.
В судовому засіданні 22.07.2011р. оголошено перерву до 05.08.2011р.
04.08.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про обґрунтування забезпечення позову у справі № 17/085-11 (вх. № 10761 від 04.08.2011р.), згідно якої останній просив суд в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на майно та грошові кошти в установах банків на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” на суму позову 5 413 713,18грн., яка прийнята судом. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на обставину, що на теперішній час у відповідача практично відсутнє майно, так як частину виробничої бази за адресою: м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40 було передано ТОВ „Моноліт”. Таким чином, відповідач штучно приводить себе до неплатоспроможності з метою не проведення розрахунку з позивачем та іншими субпідрядниками по своїм зобов'язанням, що може призвести до неможливості виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Згідно п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні 05.08.2011р. суд, розглянувши заяву позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти в установах банків на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” на суму позову 5 413 713,18грн., вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки заявником, належними та допустимим доказами у розумінні ст. 33, 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів до забезпечення позову. Зокрема, позивачем в якості обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову подано лише поясненнями виконроба позивача Жовтобрюха Петра Івановича від 27.07.2011р. (а.с. 26-27, т. 2). Жодних інших доказів існування підстав для застосування заходів до забезпечення позову позивачем суду не подано.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Граніт” у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в установах банків на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” на суму позову 5 413 713,18грн.
2. Розгляд справи відкласти на 12.08.2011р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).
4. Зобов'язати позивача подати суду: докази неналежного виконання відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості за договорами підряду № 2/8 від 03.01.2008р., № 27-п від 27.05.2011р. від 20.05.2011р.
5. Зобов'язати відповідача подати суду: докази видачі відповідачем позивачу: у травні 2011 року векселя на суму, що зазначена у реєстраційних документах, як вартість двокімнатної квартири № 247 у будинку № 3 по вул. Юності у смт. Чабани Києво-Святошинського району, у червні 2011 року векселя на суму, що зазначена у реєстраційних документах, як вартість трикімнатної квартири № 162 у будинку № 3 по вул. Юності у смт. Чабани Києво-Святошинського району, у липні 2011 року векселя на суму, що зазначена у реєстраційних документах, як вартість визначеної генпідрядником двокімнатної квартири у будинку № 3 по вул. Юності у смт. Чабани Києво-Святошинського району.
6. Явку сторін визнати обов'язковою.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.
7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Горбасенко П. В.