01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" серпня 2011 р. Справа № 20/070-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛІС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»
про стягнення 11302,16 грн.
Суддя Бабкіна В.М.
Секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
від відповідача:
не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙЛІС»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 17.06.2011 р. (вх. 2439 від 23.06.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»про стягнення 11302,16 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2011 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.07.2011 р.
Вказаною ухвалою суду від 24.06.2011 р. було зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача), відповідача зобов'язано надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
У судове засідання 08.07.2011 р. позивач направив представника, проте вимоги ухвали від 24.06.2011 р. позивачем в повному обсязі виконані не були.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2011 р. було відкладено розгляд справи на 22.07.2011 р. та зобов'язано позивача надати суду: повторно -оригінали доданих до позову документів (договору, накладних, актів звіряння розрахунків та ін.) для огляду; письмові пояснення щодо продовження строку дії договору № 186/07-О від 27.03.2007 р. з наданням документальних доказів (в оригіналах -для огляду та належним чином засвідчених копіях -для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення щодо повернення відповідачем поставленого позивачем товару згідно з накладною на повернення від 16.09.2008 р. та врахування вартості повернутого товару при визначенні суми часткової оплати та розміру позовних вимог; докази отримання відповідачем товару за накладними, зокрема, довіреності уповноважених осіб відповідача (в оригіналах -для огляду та належним чином засвідчених копіях -для долучення до матеріалів справи); докази звернення до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості. Відповідача було зобов'язано виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду від 24.06.2011 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статуту (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано судом обов'язковою.
У судове засідання 22.07.2011 р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали господарського суду від 08.07.2010 р. не виконали. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів ухвалою господарського суду від 22.07.2011 р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2011 р. та зобов'язано позивача надати суду: втретє -оригінали доданих до позову документів (договору, повторно -накладних, актів звіряння розрахунків та ін.) для огляду; повторно -письмові пояснення щодо продовження строку дії договору № 186/07-О від 27.03.2007 р. з наданням документальних доказів (в оригіналах -для огляду та належним чином засвідчених копіях -для долучення до матеріалів справи); повторно -письмові пояснення щодо повернення відповідачем поставленого позивачем товару згідно з накладною на повернення від 16.09.2008 р. та врахування вартості повернутого товару при визначенні суми часткової оплати та розміру позовних вимог; повторно -докази отримання відповідачем товару за накладними, зокрема, довіреності уповноважених осіб відповідача (в оригіналах -для огляду та належним чином засвідчених копіях -для долучення до матеріалів справи); повторно -докази звернення до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості. Відповідача повторно було зобов'язано виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду від 24.06.2011 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статуту (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано судом обов'язковою.
У судове засідання 05.08.2011 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Вимоги ухвал господарського суду Київської області від 24.06.2011 р., 08.07.2011 р. та 22.07.2010 р. щодо надання суду доказів у справі та письмових пояснень позивачем виконані не були.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У даному випадку нез'явлення представника позивача у засідання суду та неподання ним витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини справи, зокрема, строк дії договору, факт наявності та розмір заборгованості відповідача на час порушення та розгляду справи.
Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, а також представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 ГПК України).
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс»б/н від 17.06.2011 р. залишити без розгляду.
Суддя Бабкіна В.М.