ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/258
05.07.11
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Оріон»
До
Міністерства оборони України
Про
стягнення 6 837 000 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Гуща В.О.
Від відповідача Гладкий С.М.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Міністерства оборони України суму боргу за поставлену продукцію за договором від 21.12.2010р. № 286/3/10/323 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України в ромі зір 6837000,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 16.06.2011р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
21 грудня 2010 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ОРІОН»було укладено Договір № 286/3/10/32 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).
Згідно п. 1.1. Договору Позивач зобов'язувався у 2010 році поставити Міністерству оборони України товар, взуття, а відповідач зобов'язувався забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень Договору.
Ціна товару, передбаченого до поставки за Договором, його номенклатура, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижчевикладеними специфікаціями.
28 грудня 2010 Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 286/3/10/32 якою внесено зміни в п.п.1.2., 4.1. та 10.1. умов Договору.
03 березня 2011 року Сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 286/3/10/32 якою внесено зміни в п. 13.1. Договору.
Взяті на себе зобов'язання по поставці товару за Договором від 21 грудня 2010 року № 286/3/10/32 Позивач виконав повністю, що підтверджується підписаним між сторонами Актом звіряння розрахунків від 12 травня 2011 року. Суду доведено, що претензій стосовно якості та строків поставки з боку Відповідача до Позивача не надходило.
Відповідно до п. 5.2. Договору місцем поставки товару є центри забезпечення речовим майном та об'єднані центри забезпечення Міністерства оборони України згідно з рознарядкою Міністерства оборони України, яка є невід'ємною частиною Договору з обов'язковим дотриманням передбачених нею вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та черговості відвантажень
На виконання п. 1.2. Договору позивач здійснив поставку матеріально-технічних засобів речової служби згідно специфікації № 1 у кількості та в терміни передбачені Договором на загальну суму 6837000,00 грн., що підтверджується наступними документами:
Рахунком - фактурою № 286-32-2788-1 від 12.03.2011р.; Накладною №286-32-2788-1 від 12.03.2011p.; Актом приймального контролю якості № 1 від 14.03.2011р.; Оголошенням № 1 від 09.03.2011р. Всього на загальну суму 1290000,00 грн., Рахунком - фактурою № 286-32-85-1 від 12.13.2011р. ; Накладною №286-32-85-1 від 12.13.2011р. : Актом приймального контролю якості № 4 від 12.03.2011p.; оголошенням № 1 від 09.03.2011 p.; Всього на загальну суму 1032000,00 гри., Рахунком - фактурою №286-32-0988-1 від 12.03.2011р.; Накладною №286-32-0988-і від 12.03.2011 p.; Актом приймального контролю якості № 2 від 10.03.2011р.; Оголошенням № 2 від 09.03.2011р., Актом приймального контролю якості № 6 від 13.03.2011р.; Оголошенням № 6 від 09.03.2011р., Всього на загальну суму 2064000,00 грн., Рахунком - фактурою № 286-32-0936-1 від 12.03.2011 р. ; Накладною №286-32-0936-1 від 12.03.2011 p.; Актом приймального контролю якості № 5 від 12.03.2011р.; Оголошенням № 5 від 09.03.2011р., Всього на загальну суму 387000,00 грн., Рахунком-фактурою №286-32'-]361-1 від 12.03.2011 р.; Накладною № 286-32-136J-1 від 12.03.2011 p.; Актом приймального контролю якості № 7 від 13.03.2011р.; Оголошенням № 7 від 09.03.2011р., Всього на загальну суму 2064000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 28 грудня 2011 року до Договору 286/3/10/32) розрахунок за фактично поставлений товар проводиться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантаження товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі.)
Постачальником у встановлені Договором строки на адресу Замовника було направлено відповідні рахунки - фактури па оплату поставленого за Договором товару на загальну суму 6837000,00 грн.
Кінцевий строк оплати вартості товару (згідно дати останньої поставки 14 березня 2011 зазначеної у Акті приймального контролю якості № 1) закінчився 14 квітня 2011 року.
Однак, оплата товару Міністерством оборони України проведена не була.
Тобто, на виконання умов договору Позивачем по справі поставлено продукцію обумовлену останнім в кількості та якості, що ним передбачена, та підготовлено і передано Відповідачу належним чином оформлені документи, як того вимагають положення п.4.1.) договору, однак Відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання з позивачем за поставлений товар не розрахувався.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Позивач здійснив поставку матеріально-технічних засобів речової служби згідно специфікації № 1 у кількості та в терміни передбачені Договором на загальну суму 6837000 грн., що підтверджується що підтверджується відповідними доказами які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.
Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунок за фактично поставлений товар проводиться протягом 30 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантажений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі.)
У строки визначені п. 4.1. Договору Постачальником на адресу Замовника було направлено рахунки - фактури на оплату товару у кількості на суму 6837000,00 грн.
Кінцевий строк оплати вартості товару (згідно дати останньої поставки 14 березня 2011 зазначеної у Акті приймального контролю якості № 1) закінчився 14 квітня 2011 року.
Однак, оплата товару Міністерством оборони України проведена не була.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за отриманий товар в повному обсязі.
Факт наявності боргу у Відповідача за договором №286/3/10/32 від 21.12.2010р. у розмірі 6 837 000,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ОРІОН»(04071, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 10-А, код ЄДРПОУ 35961207) 6 837 000 (шість мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч) грн.. боргу за поставлену продукцію за договором № 286/3/10/32 (за кошти Державного бюджету України.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ОРІОН»(04071, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 10-А, код ЄДРПОУ 35961207) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: