ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/27811.07.11
За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2 048,74 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 24/14-3/98/Ан. від 14.06.2011
від відповідача: не з'явились
Заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості в сумі 2 047,74 грн. основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику нараду охорони № 617-Доб/2010/Св. від 01.03.2010 належним чином не виконав, зокрема, не оплатив грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 порушено провадження по справі № 53/278, розгляд справи призначено на 20.06.2011.
Розпорядженням від 20.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 53/278 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 11.07.2011.
Розпорядженням від 01.07.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 53/278 передано для розгляду судді Грєховій О.А.
Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2011 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в т.ч. вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
01 березня 2010 року між позивачем (надалі -Виконавець) та відповідачем (далі по тексту -Замовник), було укладено договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику нараду охорони № 617-Доб/2010/Св. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі -Договір), у відповідності до п. 2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Замовника, забезпечити негайне прибуття НО на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.
Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний здійснювати спостереження сигналізації у визначений Договором період спостереження.
Відповідно до п. 4.2.7. Договору послуг встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за Договором.
Позивач зазначає, що Виконавець виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором надавши Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, а останній прийняв відповідні послуги, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актами здачі-прийняття робіт за січень 2011 року та лютий 2011 року (копії актів міститься в матеріалах справи).
В свою чергу, позивач вказує, що Замовник за надані йому Виконавцем послуги грошових коштів в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого, у відповідача уторилась заборгованість за Договором на суму 2 048,74 грн.
31 березня 2011 року між сторонами був складний акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Замовника перед Виконавцем за Договором становить: 2 048,74 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору) (п. 3.1. Договору).
Відповідно до погодженого сторонами Розрахунку вартості спостереження за тривожною сигналізацією в приміщенні ФОП ОСОБА_1, викладеного сторонами у вигляді додатку № 2 до Договору загальна сума договору в рік складає 24 145,50 грн., в т.ч. ПДВ 4 024,25 грн.
Згідно п. 3.2. Договору послуг встановлено, що оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок Виконавця.
Згідно з п. 7.1. Договору, даний Договір набирає чинності з 01.03.2010 та є чинним протягом трьох місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений п. 7.1. даного Договору якщо жодна із сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується (п. 7.2. Договору).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання Виконавцем послуг за Договором в січні 2011 року та лютому 2011 року між сторонами були складені, підписані та скріплені печатками акти здачі-прийняття робіт за Договором.
При цьому, позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що грошових коштів за надані Виконавцем послуги Замовник в узгоджені сторонами в Договорі строки не оплатив.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На час розгляду справи заборгованість за Договором в сумі 2 08,74 грн. Замовником Виконавцю не перерахована, що підтверджується довідкою станом на 20.06.2011р. (копія довідки в справі).
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за несплату коштів за Договором в розмірі 2 048,74 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04050, АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2, паспорт Серія НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 27.08.1998; ідентифік. номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (ідентифікаційний код: 08596920, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Студентська, будинок, 9, р/р 26007735009640 в АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249) 2 048,74 (дві тисячі сорок вісім) грн. основного боргу, 102,00 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 12.07.2011