ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/58-57/13405.07.11
За позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради
до Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я"
про стягнення 33505,89 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)
Від відповідача: ОСОБА_2 (Дов.), ОСОБА_3 (Дов.)
Від прокуратури: ОСОБА_4 (Дов.)
У судовому засіданні 05.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" 33505,89 грн. заборгованості.
07.04.2010р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив періоди нарахування основної заборгованості та штрафних санкцій та просив суд стягнути з відповідача: 21100,17 грн. основної заборгованості, 52436,32 грн. неустойки, 232,56 грн. 3% річних та 963,22 грн. інфляційних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р., позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 21100,17 грн. заборгованості по платі за фактичне користування майном після припинення договору оренди від 29.12.2006 № 25, 52436,32 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, 963,22 грн. інфляційних втрат та 232,56 грн. 3% річних, 746,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання "Сузір'я" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. у справі № 2/58.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 2/58 касаційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. у справі № 2/58 скасовано в частині позовних вимог про стягнення 52436,32 грн. неустойки, справу передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р. суддею Гулевець О.В. справу № 2/58 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 2/58-57/134 та призначено розгляд справи на 07.06.2011р. за участю представників сторін.
13.05.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надійшла заява про видачу наказів.
07.06.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надав суду письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р., підтримав позовні вимоги в частині стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні 07.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.06.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. задоволено заяву позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про видачу наказів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. по справі № 2/58.
17.06.2011р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. по справ № 2/58-57/134 видано відповідні накази.
В судовому засіданні 17.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.07.2011р.
05.07.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради підтримав позовні вимоги в частині стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" в судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р., згідно з якими позовні вимоги в частині стягнення неустойки не визнає та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що позивач не має будь-яких правових підстав для стягнення в його дохід будь-яких коштів за договором оренди з підстав того, що позивач неправомірно володів спірним майном (майно перебувало в державній власності) та не мав права передавати це майно в оренду. Крім того, відповідач у своїх поясненнях посилається на те, що термін нарахування неустойки за неповернення орендованого майна має повністю узгоджуватися з нормою ч. 6 ст. 232 ГК України, як з нормою спеціального закону, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій та не може перевищувати 6-місячний граничний термін.
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
29 грудня 2006 року між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 25 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, в будівлі, що перебуває на балансі Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Вишеньки (палац П.О.Румянцева-Задунайського) вул. Центральна, 45, у складі: приміщень, що знаходяться на 1 та 2 поверхах вищезазначеної будівлі, загальною площею 431,8 кв.м., що має окремий вхід.
Додатковою угодою № 1 від 01.01.2007 до договору № 25 від 19.12.2006 сторони виклали Договір у новій редакції.
Додатковою угодою № 3 від 17.12.2007 термін дії Договору продовжений до 01.05.2008р., а додатковою угодою № 4 від 05.06.2008 - до 30.04.2009р.
Як свідчать матеріали справи, позивач листами від 09.02.2009р. № 03-143; від 24.03.2009р. № 03-337; від 06.04.2009р. № 03-387 та від 22.05.2009р. № 03-548 своєчасно, у встановленому законодавством порядку, попереджав відповідача про неможливість продовження договору оренди, у зв'язку з чим 30 квітня 2009 року договір оренди припинився у зв'язку із закінченням строку його дії.
Пунктом 10.6 Договору передбачено, що після закінчення строку дії Договору орендоване майно має бути звільнено і передано орендодавцю за актом приймання-передачі. За час фактичного користування майном після припинення дії даного договору до передачі майна за актом, орендар зобов'язаний внести плату за користування майном у розмірі орендної плати. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п. 2.3, 2.4 Договору).
Порядок розрахунку розміру орендної плати визначений у пунктах 3.3, 3.4, 3.5 Договору.
Пунктами 3.1 та 3.6 Договору передбачено, що орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар перераховує щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця, згідно виставлених рахунків орендодавцем до обласного бюджету м. Чернігова.
В зв'язку з тим, що відповідач майно з оренди не повернув та не вносив плату за час фактичного користування майном після припинення договору, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 21100,17 грн. основної заборгованості, 52436,32 грн. неустойки, 232,56 грн. 3% річних та 963,22 грн. інфляційних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р., позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 21100,17 грн. заборгованості по платі за фактичне користування майном після припинення договору оренди від 29.12.2006 № 25, 52436,32 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, 963,22 грн. інфляційних втрат та 232,56 грн. 3% річних, 746,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 2/58 касаційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. у справі № 2/58 скасовано в частині позовних вимог про стягнення 52436,32 грн. неустойки, справу передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Як вбачається з Постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 2/58, підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. у справі № 2/58 в частині позовних вимог про стягнення 52436,32 грн. неустойки стало неповне з'ясування судами обставин справи в частині стягнення 52436,32 грн. неустойки, а також неправильне застосування судами ч. 2 ст. 785 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи наведене при новому розгляді справи судом досліджено зазначені питання та дано оцінку зазначеним обставинам справи.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
При попередньому розгляді справи судами встановлено, що Відповідач в порушення умов договору оренди від 29.12.2006 № 25 та приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" майно з оренди не повернув, плату за час фактичного користування майном після припинення договору оренди не вносив.
Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про відсутність у позивача правових підстав для стягнення в його дохід будь-яких коштів за договором оренди з підстав того, що позивач неправомірно володів спірним майном (майно перебувало в державній власності) та не мав права передавати це майно в оренду не приймається судом до уваги, оскільки при попередньому розгляді справи судами було встановлено протилежне.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.
Згідно зі статтею 283 ГК до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 291 ГК визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
За статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення (за період з 01.05.2009р. по 28.02.2010р.) в розмірі 52436,32 грн.
Відповідно до частини шостої статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Тобто положення частини шостої статті 232 ГК щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.
Оскільки законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, тому твердження відповідача про зменшення строку нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання до шести місяців є безпідставним.
Вказана правова позиція підтверджується також постановою Верховного суду України від 18.04.2011р. у справі № 30/190.
Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума неустойки в розмірі 52436,32 грн. є обґрунтованою та відповідає обставинам справи.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що Відповідач - Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання "Сузір'я" являється громадською та неприбутковою організацією, фактично фінансується за рахунок бюджетних коштів у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. № 229, від 05.03.2009р. № 169, від 19.03.2008р. № 203, від 04.0.2007р. № 597 про порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки програм і заходів аерокосмічного профілю серед дітей та молоді (що підтверджується наявними в матеріалах справи установчими документами та відповідними постановами КМ України), суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 26218,16 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи в частині стягнення неустойки, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, покладаються на відповідача в повному обсязі в зв'язку з тим, що сума неустойки в розмірі 52436,32 грн. нарахована позивачем правомірно, а її розмір до 26218,16 грн. зменшено судом за власної ініціативою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов в частині стягнення неустойки задовольнити частково.
2. Стягнути з Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 12; ідентифікаційний код 00048981; р/р 26001301256 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 43; ідентифікаційний код 33469166; р/р 35425001002691 в ГУДКУ у Чернігівській області в м. Чернігові, МФО 853592) 26218 (двадцять шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 16 коп. неустойки, 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 66 коп. державного мита та 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення неустойки відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гулевець О.В.
Дата підписання рішення: 11.07.2011р.