ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/18906.07.11
За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля
до Міністерства оборони України
про визнання дій незаконними
за зустрічним позовом Міністерства оборони України
до Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля”
про стягнення 135000,00грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 -дов. № 4/7906 від 27.12.2010 р.
від відповідача ОСОБА_2 -дов. № 220/681/д від 30.12.2010 р.
в судовому засіданні 06.07.11 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду
Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля»звернулось до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України з позовними вимогами про визнання незаконними дій Міністерства оборони України з узяття не бюджетного зобов'язання перед Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне»ім.. М.К.Янгеля»за Державним контрактом з оборонного замовлення від 15.07.2005 р. № 251/6/13-05 УПБ.
Ухвалою господарського суду міста Києва №05-5-42/55 від 07.02.11 у прийнятті позовної заяви Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля м. Дніпропетровська відмовлено з підстав ст.62 ГПК України за обставин непідвідомчості справи господарському суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду №05-6-42/55 від 12.04.11, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України №05-6-42/55 від 01.06.11, ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.11 порушено провадження у справі №13/189 сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 06.07.11.
До початку розгляду справи через канцелярію суду Міністерство оборони подало зустрічну позовну заяву в якій просило зобов'язати Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля» сплатити 135000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.11 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні з'явились представники сторін, надали документи та докази.
Представник ДП «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля»заперечив проти прийняття зустрічного позову оскільки на його думку МОУ не звільнене у даному випадку від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а подаючи зустрічний позову не сплатило судові витрати.
Встановлено, що зустрічний позов пред'явлений МОУ, як державним замовником, до ДП «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля», як виконавця державного замовлення за державним контрактом для державних потреб в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань.
Представникові позивача за первісним позовом роз'яснені положення п.38 ст.4 ДКМУ «Про державне мито»та п.8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ і Розділу ІІ Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених Постановою КМ України, від 21.12.2005, № 1258.
Клопотання представника ДП «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля»про витребування у МОУ документів, які вказують на обізнаність його працівників, які підписували узгоджувальні протоколи №2 та №3 про відсутністю бюджетного фінансування програми на 2006-2007 роки та про право/відсутність права брати небюдженті зобов'язання, залишене без задоволення, оскільки заявлене без дотримання приписів ст. 38 ГПК України - без надання доказів неможливості самостійного отримання таких доказів.
Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу, які з'явились в судове засідання ознайомлено з їх правами та обов'язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо первісного позову.
Представник ДП «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля»підтримав позовні вимоги первісного позову, просив його задовольнити, вказав, що як стало відомо підприємству державним бюджетом на 2006-2007 роки не було передбачене фінансування замовлення з виконання дослідно-конструкторських робіт (далі - ДКР) „Розробка технологій утилізації головної частини (ГЧ) та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”), а з урахуванням положень п.24 державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП (щодо виключного фінансування з державного бюджету), укладення узгоджувальних протоколів №2 від 26.12.2005 і №3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП є взяттям небюджетного зобов'язання.
Представник Міністерства оборони заперечував проти первісного позову, просив залишити його без задоволення з підстав пропуску строк позовної давності і відсутності обов'язку Міноборони виконувати функції замовника контрактом, оскільки Постановою КМУ №812 від 07.06.06 функції замовника покладені на Міністерство промислової політики України та Національне космічне агентство.
Щодо зустрічного позову.
Представник Міністерства оборони підтримав позовні вимоги зустрічного позову, просив його задовольнити, вказав, що сплачені відповідно до п.27 державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП 135000,00 грн. підлягають поверненню оскільки роботи не виконанні і непередані.
Представник ДП «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля» заперечував проти зустрічного позову, просив залишити його без задоволення, вказав, що роботи виконані, що підтверджено переданою для прийняття документацією, проте, замовник безпідставно та протиправно ухилився від підписання актів.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які з'явились в судове засідання, господарський суд -
Постановою Кабінету Міністрів від 31.05.2005 №410-003 затверджено державне оборонне замовлення з виконання дослідно-конструкторських робіт (далі - ДКР) „Розробка технологій утилізації головної частини (ГЧ) та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”). Замовником виконання робіт з утилізації визначено Міністерство оборони України.
На виконання вказаної Постанови Кабінету Міністрів України 15.07.2005 Міністерство оборони України (замовник) та ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” (виконавець) уклали державний контракт №251/6/13-05 УПБ щодо виконання дослідно-конструкторських робіт „Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”).
Відповідно до пункту 1 Контракту виконавець зобов'язується у відповідності до Технічного завдання виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР) по темі „Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у відомості виконання ДКР (Додаток № 1 до цього Контракту).
Згідно пунктів 12, 13 Контракту виконавець зобов'язується виконати дослідно-конструкторську роботу „Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”) у терміни та з якістю відповідно до умов даного Контракту. Виконавець має право отримати оплату за виконані роботи на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.
Згідно пунктів 14, 15 Контракту замовник зобов'язується після виконання робіт прийняти виконані роботи. Прийом-передача робіт здійснюється за актом про виконані роботи, який підписується повноважними представниками Сторін, погоджується Представництвом замовника 227 ВП МО України і є невід'ємним додатком до цього Контракту. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю належну йому за виконані роботи оплату на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.
Розділом IV Контракту „Терміни виконання” встановлено, що терміни виконання Контракту або його етапів (підетапів), що визначені Відомістю виконання ДКР, можуть змінюватися за письмовою домовленістю Сторін з оформленням узгоджувального протоколу. Датою виконання обов'язків за Контрактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представник замовника не пізніше наступного дня після отримання затвердженого замовником акту видає виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури (пункти 16, 18).
Порядок приймання та здавання роботи встановлений у пунктах 19, 20 Контракту, згідно з якими виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити замовника, 227 ВП МО України про готовність кожного етапу (підетапу), передбачених Контрактом або роботи в цілому. Повідомлення виконавця про готовність роботи і кожного етапу до здачі повинно бути підписане керівником виконавця, або уповноваженою ним особою. виконання, здавання та приймання робіт проводиться в порядку, встановленому ТЗ (додаток №3 до цього Контракту), з урахуванням вимог ГОСТ В 15.203-79. Замовник за узгодженням з виконавцем має право уточнювати порядок здавання та приймання робіт.
Згідно пункту 24 Контракту фінансування робіт за даним Контрактом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Загальна вартість робіт за даним Контрактом (сума Контракту) без ПДВ становить 1500000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч)гривень 00 копійок.
Згідно з „Протоколом погодження фактичних витрат на виконанні роботи до Державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи „Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”) (за кошти Державного бюджету України)” та „Структурою ціни на науково-технічну продукцію” по темі „Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет” (шифр „Ракета”), „Пояснювальної записки до структури ціни на НТП” фактична ціна роботи становить 1203600,00грн.
Термін дії Контракту встановлюється: з моменту підписання до 31.12.2005 (розділ Х).
Узгоджувальним протоколом №1 від 12.10.2005 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони вирішили внести зміни до відомостей виконання робіт щодо строку виконання робіт та узгодили термін виконання з 15.07.2005 до 25.12.2005.
Узгоджувальним протоколом №2 від 26.12.2005 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони встановили терміни виконання робіт за контрактом наступним чином: термін виконання -з 15.07.2005 до 30.06.2006.
Узгоджувальним протоколом №3 від 30.06.2006 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 сторони встановили терміни виконання робіт за контрактом наступним чином: 1-й етап -15.07.2005-30.04.2007, 2-й етап -15.07.2005-30.11.2007.
Пунктом 2 Узгоджувального протоколу №3 від 30.06.2006 термін дії контракту встановлюється з 15.07.2005 до 31.12.2007.
На виконання Контракту замовник перерахував на користь виконавця передоплату в розмірі 135000,00грн.
Виконавець на виконання умов Контракту виконав частину робіт про що повідомив замовника листом від 20.03.2006 №509/1895 про прийняття виконаних робіт, проте відповіді на зазначений лист не отримав.
Виконавець повторно направив замовнику листи №34/ГК від 21.04.2006 та №36/ГК від 16.05.2006 з пропозицією прийняти виконані роботи.
Листом від 25.01.2007 №252/283 замовник звернувся з пропозицією до виконавця надати комплект звітних документів, передбачений умовами Контракту та розрахунки вартості виконаних робіт.
Виконавець листом від 02.04.2007 №509/2015 звернувся до відповідача щодо здачі робіт з 1-го етапу та листом від 28.04.2007 №509/2698 - з контракту в цілому.
Наказом заступника Міністра оборони України від 24.05.2007 №59 призначено комісію з приймання робіт етапу 1, виконаних за державним контрактом з оборонного замовлення від 15.07.2005р. 251/6/13-05 УБП.
Для вирішення питання щодо прийому виконаних робіт 03.10.2007 в Департаменті утилізації ракет і боєприпасів Міністерства оборони України з участю представників виконавця була проведена нарада та вирішено у зв'язку з набранням чинності постанови Кабінету міністрів України №812, відсутністю у Міністерстві оборони України можливості прийняти і оплатити роботи з виконання ДКР „Ракета”, пропонувати керівництву ДКБ „Південне” звернутись до керівництва Національного космічного агентства України, до сфери управління якого воно відноситься, з питань пошуку можливості передачі цієї роботи від Міністерства оборони України до Національного космічного агентства України з метою її подальшого супроводження, прийому і оплати виконаних робіт.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що здача виконавцем робіт за Контрактом замовнику не відбулась, акт прийняття виконаних робіт не оформлений та не підписаний сторонами, як це передбачено розділом V Контракту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.08 у справі №42/226 за позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне Ім. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України про зобов'язання прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 у справі №50/100 за первісним позовом Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 1068000,00грн., яка виникла в ході виконання умов державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП та зустрічним позовом Міністерства оборони України до ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” про визнання недійсною частини державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП, а саме: узгоджувальний протокол №2 від 26.12.2005 і узгоджувальний протокол №3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП первісний позов задоволено: стягнуто з Міністерства оборони України на користь ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” 1068600,00грн. основного боргу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля до Міністерства оборони України про стягнення 1068600,00грн. відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 у справі №50/100 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва у новому складі суду.
За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №50/100-44/308 від 10.11.2009 первісний позов задоволено: стягнуто з Міністерства оборони України на користь ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля”1068600,00грн. основного боргу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.10 Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 у справі №50/100-44/308 в частині стягнення з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” заборгованості в розмірі 1068000,00грн., скасувано. У задоволенні вимог Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості в розмірі 1068000,00грн. відмовити повністю. В іншій частині Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2009 у справі №50/100-44/308 залишене без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва №48/351 від 13.08.10 відмовлено в задоволенні вимог Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України треті особи -Кабінет Міністрів України, Державне казначейство України та Національне космічне агентство України про визнання недійсною частини державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 р., а саме: абзац 3 пункту 27, абзац 3 пункту 28, абзац 4 пункту 28, абзац 5 пункту 28 та стягнення збитків у розмірі 2 896 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 48/351 від 30.09.10 апеляційну скаргу Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля” залишено без задоволення, рішення - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України №48/351 від 18.01.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.10 у справі №48/351 залишено без змін.
Вказані судові рішення станом на час розгляду даної справи набрали законної сили та для цілей даної господарської справи з урахуванням приписів ч.2 ст.35 ГПК України мають преюдиціальний характер.
Щодо первісного позову.
Як зазначає ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля”, що з аналізу судових рішень довідалось, що фінансування Програми державного оборонного замовлення з виконання дослідно-конструкторських робіт (далі - ДКР) „Розробка технологій утилізації головної частини (ГЧ) та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”) та державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП на 2006-2007 роки не передбачалось.
Так, вказує позивач за первісним позовом, укладаючи з МОУ узгоджувальні протоколи №2 від 26.12.05 та №3 від 30.06.06, підприємство не розуміло, що замовник бере на себе зобов'язання, які в силу положень ст.51 Бюджетного кодексу України є небюджетними, а покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись за рахунок витрат державного бюджету.
Як вбачється з судових рішень у справі 50/100-44/308 в обгрунтування апеляційної скарги Міністерство оборони України посилалось на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зокрема Міністерство оборони України наполягало на тому, що факт дійсності спірного контракту не був предметом розгляду у справі №42/226. Рішенням суду у справі №42/226 було встановлено строк дії контракту до 31.12.2005. Оспорюваним узгоджувальним протоколом №2, сторони узгодили нові терміни виконання етапів робіт, при цьому строк дії контракту залишився без змін до 31.12.2005. Проте, судом не було взято до уваги, що підписання сторонами узгоджувального проколу №2 від 26.12.2005 та узгоджувального протоколу №3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП суперечить вимогам статей 2, 3, 23, 51 Бюджетного кодексу України та статтям 1, 2 Закону України „Про державне оборонне замовлення”.
Відтак, суд дійшов висновку, що фактично спір про наявність порушення бюджетного кодексу відсутній, а встановлення такого факту, як самостійної позовної вимоги в позовному не є компетенцією господарського суду.
Водночас, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень і приписів ст.ст. 1, 2, 12, 22 , ГПК України та ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України до господарського суду може звернутись особа за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Позивачем за первісним позовом пред'явлений позов з підстав п.10.ч.2 ст.16 ЦК України.
Відповідно до вказаної норми способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як встановлено судом між сторонами у справі виникли господарські правовідносини, що ґрунтуються на державному контракті №251/6/13-05 УПБ щодо виконання дослідно-конструкторських робіт „Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”).
Як вбачається із поданого позову, даний спір виник з приводу взяття небюджетного зобов'язання Міністерством оборони України за державним контрактом від 15.07.05 № 251/6/13-05 УБП перед ДП «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля», а підставою звернення до суду позивача є незаконні рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб
Втім, у господарських правовідносинах, що виникли між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля», як виконавцем, та Міністерством оборони України, як замовником, останнє не виконує владних функцій по відношенню до виконавця, а отже його дії, рішення чи бездіяльність у межах виниклих господарських правовідносин не підпадають під визначення і поняття дій, рішень чи бездіяльність органу державної влади, його посадових і службових осіб про захист від яких позивається виконавець.
За таких обставин господарський вважає, що позовні вимоги ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля” не можуть бути задоволення на підставах п.10 ч.2 ст.16 ЦК України.
Положення Глави 19 ЦК України визначають, що сплив строку позовної давності не обмежує права на звернення за судовим захистом, оскільки зі спливом строку припиняється не право особи на судовий захист, а лише можливість реалізації у примусовому порядку порушеного права.
Позовна давність підлягає застосуванню у разі наявності права, що підлягає захисту чи відновленню, і не може враховуватись за відсутності такого права.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст. 257 цього Кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За приписами ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Не має підстав для застосування позовної давності оскільки в діях Міноборони, як органу державної влади, не виявлено порушення прав і обов'язків ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля”.
В відповідно до ст.49ГПК України судові витрати покладаються на позивача в разі відмови у позові.
Щодо зустрічного позову.
15.07.2005 р. між Міністерством (замовник) та Підприємством (виконавець) було укладено Державний контракт №251/6/13-05 УБП з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета") (за кошти Державного бюджету України) (надалі -"Контракт").
Відповідно до пункту 1 Контракту виконавець зобов'язується у відповідності до Технічного завдання виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР) по темі "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета"), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у відомості виконання ДКР (Додаток № 1 до цього Контракту). Передбачена договором робота виконується згідно показників Державного оборонного замовлення на 2005 рік за КПКВ 2101210 КЕКВ 1171, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. №410-003.
Згідно пунктів 12, 13 Контракту виконавець зобов'язується виконати дослідно-конструкторську роботу "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета") у терміни та з якістю відповідно до умов даного Контракту. Виконавець має право отримати оплату за виконані роботи на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.
Згідно пунктів 14, 15 Контракту замовник зобов'язується після виконання робіт прийняти виконані роботи. Прийом-передача робіт здійснюється за актом про виконані роботи, який підписується повноважними представниками Сторін, погоджується Представництвом замовника 227 ВП МО України і є невід'ємним додатком до цього Контракту. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю належну йому за виконані роботи оплату на умовах та в порядку, визначеному даним Контрактом.
Розділом IV Контракту "Терміни виконання" встановлено, що терміни виконання Контракту або його етапів (підетапів), що визначені Відомістю виконання ДКР, можуть змінюватися за письмовою домовленістю Сторін з оформленням узгоджувального протоколу. Датою виконання обов'язків за Контрактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представник замовника не пізніше наступного дня після отримання затвердженого замовником акту видає виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури (пункти 16, 18).
Порядок приймання та здавання роботи встановлений у пунктах 19, 20 Контракту, згідно з якими виконавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити замовника, 227 ВП МО України про готовність кожного етапу (підетапу), передбачених Контрактом або роботи в цілому. Повідомлення виконавця про готовність роботи і кожного етапу до здачі повинно бути підписане керівником виконавця, або уповноваженою ним особою. виконання, здавання та приймання робіт проводиться в порядку, встановленому ТЗ (додаток №3 до цього Контракту), з урахуванням вимог ГОСТ В 15.203-79. Замовник за узгодженням з виконавцем має право уточнювати порядок здавання та приймання робіт.
Згідно пункту 24 Контракту фінансування робіт за даним Контрактом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Загальна вартість робіт за даним Контрактом (сума Контракту) без ПДВ становить 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до пункту 28 Контракту оплата вартості кожного виконаного етапу роботи або роботи в цілому за винятком виданого авансу проводиться замовником за рахунком головного виконавця, який пред'являється з доданням оригіналу акту про приймання робіт та посвідчення за встановленими формами. Після одержання замовником від виконавця зазначених у цьому пункті рахунків і всіх належних документів. Замовник здійснює їх перевірку та повідомляв виконавця про прийняття або відмову. У випадку відмови в прийнятті рахунків замовник письмово повідомляє виконавця про причини такої відмови з зазначенням мотивованих підстав (абз.1).
Замовник має право повернути рахунки виконавцю без оплати у наступних випадках: при виконанні робіт з перевищенням вартості робіт над сумою Контракту; при наданні рахунків на оплату без надання документів, передбачених цим пунктом; при неналежному оформленні документів (відсутності печаток, підписів, тощо) (абз. 2).
При прийнятті (акцентуванні) замовником зазначених рахунків. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця за умови наявності необхідних коштів на відповідній статті кошторису замовника (з якої здійснюється фінансування робіт згідно даного Контракту) (абз. 3).
У випадку відсутності зазначених коштів на відповідній статті кошторису замовника, з якої здійснюється фінансування робіт відповідно до даного Контракту, в тому числі по причині ненадходження відповідного фінансування, термін здійснення зазначеної оплат переноситься до моменту надходження зазначених коштів з Державного бюджету України. При настанні зазначених обставин замовник звільняється від обов'язку здійснити оплату виконаних робіт, відшкодування здійснених виконавцем витрат та понесених виконавцем збитків в тому числі моральної шкоди та не отриманої вигоди (абз 4).
Оплата виконаних робіт у цьому випадку здійснюється після надходження у встановленому порядку Замовнику відповідних коштів (абз. 5).
Так, згідно пунктів 27, 28 Контракту оплата виконаних робіт проводиться в межах коштів, передбачених державним обороним замовленням на поточний рік та за умови іх фактичного надходження.
Згідно з "Протоколом погодження фактичних витрат на виконанні роботи до Державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета") (за кошти Державного бюджету України)" та "Структурою ціни на науково-технічну продукцію" по темі "Розробка технології утилізації ГЧ та двигунів тактичних ракет та оперативно-тактичних ракет" (шифр "Ракета"), "Пояснювальної записки до структури ціни на НТП" фактична ціна роботи становить 1 203 600,00 грн.
Термін дії Контракту встановлюється: з моменту підписання до 31.12.05 (розділ Х).
Узгоджувальним протоколом №1 від 12.10.05 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.05 сторони вирішили внести зміни до відомостей виконання робіт щодо строку виконання робіт та узгодили термін виконання з 15.07.05 до 25.12.05.
Узгоджувальним протоколом №2 від 26.12.05 до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.05 сторони встановили терміни виконання робіт за контрактом наступним чином: термін виконання -з 15.07.05 до 30.06.06.
Узгоджувальним протоколом №3 від 30.06.2006 р. до державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.05 сторони встановили терміни виконання робіт за контрактом наступним чином: 1-й етап -15.07.05 - 30.04.07, 2-й етап -15.07.05 - 30.11.07.
Пунктом 2 Узгоджувального протоколу №3 від 30.06.06 термін дії контракту встановлюється з 15.07.05 до 31.12.07.
На виконання Контракту замовник перерахував на користь виконавця передоплату в розмірі 135000,00грн.
З моменту готовності виконавця до здачі виконаних робіт та виконання пунктів 19, 20 Контракту, у виконавця виникає право вимагати від замовника прийняти виконані роботи.
Виконавець на виконання умов Контракту виконав частину робіт про що повідомив замовника листом від 20.03.06 №509/1895 про прийняття виконаних робіт, проте відповіді на зазначений лист не отримав.
Виконавець повторно направив замовнику листи №34/ГК від 21.04.06 та №36/ГК від 16.05.2006 з пропозицією прийняти виконані роботи.
Листом від 25.01.07 №252/283 замовник звернувся з пропозицією до виконавця надати комплект звітних документів, передбачений умовами Контракту та розрахунки вартості виконаних робіт.
Виконавець листом від 02.04.07 №509/2015 звернувся до відповідача щодо здачі робіт з 1-го етапу та листом від 28.04.07 №509/2698 - з контракту в цілому.
Наказом заступника Міністра оборони України від 24.05.2007 №59 призначено комісію з приймання робіт етапу 1, виконаних за державним контрактом з оборонного замовлення від 15.07.2005р. 251/6/13-05 УБП.
Для вирішення питання щодо прийому виконаних робіт 03.10.07 в Департаменті утилізації ракет і боєприпасів Міністерства оборони України з участю представників виконавця була проведена нарада та вирішено у зв'язку з набранням чинності постанови Кабінету міністрів України №812, відсутністю у Міністерстві оборони України можливості прийняти і оплатити роботи з виконання ДКР „Ракета”, пропонувати керівництву ДКБ „Південне” звернутись до керівництва Національного космічного агентства України, до сфери управління якого воно відноситься, з питань пошуку можливості передачі цієї роботи від Міністерства оборони України до Національного космічного агентства України з метою її подальшого супроводження, прийому і оплати виконаних робіт.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Згідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Частиною першою ст. 894 ЦК України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Згідно зі ст.898 ЦК України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п. 18 Контракту датою виконання обов'язків за Контрактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представник замовника не пізніше наступного дня після отримання затвердженого замовником акту видає виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури).
Як встановлено судом, на виконання державного контракту №251/6/13-05 УПБ щодо виконання дослідно-конструкторських робіт „Розробка технологій утилізації ГЧ та двигунів тактичних, та оперативно - тактичних ракет” (шифр „Ракета”) замовником - МОУ, відповідно до п.27 контракту, перераховано 135000,00 грн., а виконавцем - ДП “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля” виконаний певний обсяг робіт.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що здача виконавцем робіт за Контрактом замовнику не відбулась, акт прийняття виконаних робіт не оформлений та не підписаний сторонами, як це передбачено розділом V Контракту.
В судовому засіданні Міністерством оборони надані пояснення відповідно до яких останнє вважає, належним замовником за контрактом Національне космічне агентство України на підставі постанови КМУ №812 від 07.06.06, яке і має вчинити дії направлені на прийняття робіт.
Фактично замовник -МОУ ухилився від прийняття виконаних робіт, безпідставно поклавши свої зобов'язання за період з 15.07.06 по 07.06.06 та НКА України.
Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи виконавця - ДП «Конструкторське бюро «Південне»ім.М.К.Янгеля» що роботи виконані, та що документацією для прийняття передано, проте, замовник безпідставно та протиправно ухилився від підписання актів документально підтверджені, а такі факти встановлені судовими рішеннями.
Факти, встановлені судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів та господарського суду касаційної інстанції під час розгляду справ №42/226 за позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне Ім. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України про зобов'язання прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт; №50/100-44/308 за первісним позовом Державного підприємства „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 1068000,00грн., яка виникла в ході виконання умов державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП та зустрічним позовом Міністерства оборони України до ДП „Конструкторське бюро „Південне” ім.М.К.Янгеля” про визнання недійсною частини державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП, а саме: узгоджувальний протокол №2 від 26.12.2005 і узгоджувальний протокол №3 від 30.06.2006 до державного контракту від 15.07.2005 №251/6/13-05 УБП; та №48/351 за позовом Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне” ім.. М.К.Янгеля” до Міністерства оборони України треті особи -Кабінет Міністрів України, Державне казначейство України та Національне космічне агентство України про визнання недійсною частини державного контракту №251/6/13-05 УБП від 15.07.2005 р., а саме: абзац 3 пункту 27, абзац 3 пункту 28, абзац 4 пункту 28, абзац 5 пункту 28 та стягнення збитків у розмірі 2 896 000,00 грн., і тому не доводяться знову при вирішенні цієї, оскльки в ній беруть участь ті самі сторони.
Оскільки належних і допустимих доказів не виконання робіт виконавцем чи їх неналежного виконання замовник не надав, як і доказів припинення, недійсності чи розірвання контракту, підстав вважати позовної вимоги зустрічного позову про зобов'язання сплатити 135000,00 грн. внесених як авансовий платіж за контрактом, не має.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача в разі відмови у позові.
В силу ст.45 ГПК України п.38 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»та п.8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ і Розділу ІІ Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених Постановою КМ України, від 21.12.2005, № 1258 позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 47, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. В первісному позові відмовити.
2. В зустрічному позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата підписання 11.07.11